房屋买卖合同纠纷 （2017）浙02民终1478号

本案争议焦点为:一、原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》于何时解除。原审法院认为，被告虽主张《房屋买卖协议》已于签订当日解除，但被告提交的证据仅能证明原告前妻于2013年8月1日从陈君令的账户取款455000元，不能证明双方签订的《房屋买卖协议》已于当日解除，而原告提交的《还款约定》能够证明原告与被告陈君令于2015年6月17日经协商达成解除合同的共识，故对原告提出的原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除的主张予以认定。二、原告支付被告的50000元及被告支付原告的100000元的款项性质。原审法认为，被告提出的原告在支付房款当日要求解除合同并取回已支付房款，再支付购房定金50000元的主张明显有悖一般常理，《还款约定》可以印证不存在二次买卖的事实，故对被告的主张不予认定。对被告支付原告的100000元，原告认为系被告支付原告的利息，被告认为系双倍返还原告定金。因《还款约定》签订时已经计算了原告之前的损失，且《还款约定》载明是以每月0.02%比例支付欠款利息，故原告提出的100000元系利息的主张不成立，鉴于原、被告均认可双

本案争议焦点为:一、原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》于何时解除。原审法院认为，被告虽主张《房屋买卖协议》已于签订当日解除，但被告提交的证据仅能证明原告前妻于2013年8月1日从陈君令的账户取款455000元，不能证明双方签订的《房屋买卖协议》已于当日解除，而原告提交的《还款约定》能够证明原告与被告陈君令于2015年6月17日经协商达成解除合同的共识，故对原告提出的原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除的主张予以认定。二、原告支付被告的50000元及被告支付原告的100000元的款项性质。原审法认为，被告提出的原告在支付房款当日要

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1478号上诉人（原审被告）：陈君令，男，1968年5月23日出生，汉族，务农，住宁波市江北区。上诉人（原审被告）：沈雪娟，女，1968年9月10日出生，汉族，务农，住宁波市江北区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告……