买卖合同纠纷 （2017）粤03民终13078号

最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案食品已经我国出入境检验检疫部门检验检疫合格，准予进口，即应视为该食品符合我国食品安全标准，上诉人主张食品不符合我国食品安全标准，则上诉人负有相应的举证责任，上诉人主张应由被上诉人承担举证责任证明其符合食品安全标准，没有法律依据。上诉人未举出充分证据证明涉案商品存在我国食品安全法规定的不符合食品安全的情形，承担举证不能后果的应是上诉人而非被上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人王凯负担。本判决为终审判决。审判长　李　飞审判员　黄国辉审判员　付璐奇二〇一七年九月十九日书记员　何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民

最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案食品已经我国出入境检验检疫部门检验检疫合格，准予进口，即应视为该食品符合我国食品安全标准，上诉人主张食品不符合我国食品安全标准，则上诉人负有相应的举证责任，上诉人主张应由被上诉人承担举证责任证明其符合食品安全标准，没有法律依据。上诉人未举出充分证据证明涉案商品存在我国食品安全法规定的不符合食品安全的情形，承担举证不能后果的应是上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终13078号上诉人（原审原告）：王凯，男，汉族，1988年1月5日出生，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：深圳华润万佳超级市场有限公司世界之窗分店，住所地广东省深圳市南山区深圳地铁世界之窗站北（一号线与益田假日广场连通）商业项目B2-M72铺位。主要负责人：王海军。被上诉人（原审被告）：深圳华润万佳超级市场有限公司，住所地广东省深圳……