（2014）浙温商终字第2005号

上诉人黄晨与被上诉人朱超订立的《股份委托转让协议》合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据该协议，双方当事人之间存在附条件的股权转让法律关系，即上诉人如在2013年8月底前未能将被上诉人持有的黄河公司的5%股份转让出去，应按300万元价格收购该5%股份。现所附条件已经成就，上诉人未按约履行受让义务应承担违约责任。被上诉人要求上诉人支付股权转让款及违约金符合合同约定，原审判决予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人黄晨主张黄河公司应当作为第三人参加本案诉讼，没有法律依据，本院不予支持。本案诉争股权转让发生在股东之间，黄河公司不是应当参加诉讼的当事人。原审并不存在遗漏当事人的程序瑕疵。上诉人主张本案适用最高院《关于公司法司法解释征求意见稿》，理由不能成立，本院不予采信。至于被上诉人是隐名股东还是显名股东对双方签订的《股份委托转让协议》合法性以及双方之间的权利义务关系并无影响。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由

上诉人黄晨与被上诉人朱超订立的《股份委托转让协议》合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据该协议，双方当事人之间存在附条件的股权转让法律关系，即上诉人如在2013年8月底前未能将被上诉人持有的黄河公司的5%股份转让出去，应按300万元价格收购该5%股份。现所附条件已经成就，上诉人未按约履行受让义务应承担违约责任。被上诉人要求上诉人支付股权转让款及违约金符合合同约定，原审判决予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人黄晨主张黄河公司应当作为第三人参加本案诉讼，没有法律依据，本院不予支持。本案诉争股权转让发生在股东之间，黄河公司不是应当参加诉讼的当事人。原审并不存在遗漏当事人的程序瑕疵。上诉人主张本案

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2005号上诉人（原审被告）：黄晨。委托代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱超。委托代理人：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。委托代理人：孙克丰，浙江平宇律师事务所律师。上诉人黄晨因与被上诉人朱超股权转让纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本……