房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终2588号

潘振华在未能确定涉案车库产权的情况下，就权属有争议的车库与王申静签订《车库出售协议》违反了国家有关法律的强制性规定，系无效合同，是错误的。首先，潘振华系经买卖合法取得涉案车库，是涉案车库的所有权人，并有权处分涉案车库，基于此与王申静签订的《车库出售协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。其次，潘振华第一手购买人王××取得售房凭证早于案外人程××第一手购买人刘××，在两份证据相反的情形下，一审法院未让利害关系人参加诉讼，没有查清案件事实，且程××提交的证据属于他案材料，所属案件尚未审结，上述材料真实性也无法确证。一审法院在没有明确证据，仅依王申静口头陈述及尚未确定案件中的材料便否定潘振华对涉案房屋的权属，没有事实根据，潘振华对此无法认同。2.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，一审法院也不应认定双方签订的《车库出售

潘振华在未能确定涉案车库产权的情况下，就权属有争议的车库与王申静签订《车库出售协议》违反了国家有关法律的强制性规定，系无效合同，是错误的。首先，潘振华系经买卖合法取得涉案车库，是涉案车库的所有权人，并有权处分涉案车库，基于此与王申静签订的《车库出售协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。其次，潘振华第一手购买人王××取得售房凭证早于案外人程××第一手购买人刘××，在两份证据相反的情形下，一审法院未让利害关系人参加诉讼，没有查清案件事实，且程××提交的证据属于他案材料，所

北京市第三中级人民法院 民事判决书 （2017）京03民终2588号 上诉人（原审被告）：潘振华，男，1987年5月7日出生。 委托诉讼代理人王小雪，北京仁道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王申静，男，1970年11月3日出生。 上诉人潘振华因与被上诉人王申静房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2016)京0118民初8913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16……