租赁合同纠纷 （2019）粤01民终8100号

灏顺公司根本违约，合同终止原因是灏顺公司属于认定事实错误。首先，灏顺公司从未停止博雅公司门禁卡，也未实施拆电梯按键面板的行为，博雅公司无证据证明其上述主张；其次，大厦物业广州市宁骏物业管理有限公司的证明证实涉案物业的门禁是可以使用的，但一审法院却忽视该证据，并在博雅公司未提交任何证据的情况下，作出截然相反的事实认定，属于事实认定不清。且门禁的管理权限不在灏顺公司，灏顺公司仅是从事物业的出租和提供日常服务，门禁出入授权及取消非灏顺公司权限，灏顺公司根本不可能限制博雅公司出入大厦；再者，灏顺公司与博雅公司的往来邮件在6月6日以后发生纠纷的时段均可以妥投，即说明博雅公司在该地址正常办公，并未受到限制；最后，博雅公司的证人在庭审中也承认可以进入办公场所取回物品，并无人限制出入。另，门禁并非唯一的出入大厦手段，对于没有门禁的人可申请办理临时卡出入。故灏顺公司并不存在根本违约。二、一审法院认为合同终止原因在灏顺公司，属于认定事实错误。灏顺公司从未发出解除合同的法律文件。反之是博雅公司在2018年6月7日发函终止合同，针对博雅公司该违约行为，灏顺公司及时复函告知不同意解除合同，要求继续履行合同。一审

灏顺公司根本违约，合同终止原因是灏顺公司属于认定事实错误。首先，灏顺公司从未停止博雅公司门禁卡，也未实施拆电梯按键面板的行为，博雅公司无证据证明其上述主张；其次，大厦物业广州市宁骏物业管理有限公司的证明证实涉案物业的门禁是可以使用的，但一审法院却忽视该证据，并在博雅公司未提交任何证据的情况下，作出截然相反的事实认定，属于事实认定不清。且门禁的管理权限不在灏顺公司，灏顺公司仅是从事物业的出租和提供日常服务，门禁出入授权及取消非灏顺公司权限，灏顺公司根本不可能限制博雅公司出入大厦；再者，灏顺公司与博雅公司的往来邮件在6月6日以后发生纠纷的时段均可以妥投，即说明博雅公司在该地址正常办公，并未受到限制

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8100号上诉人(原审被告、反诉原告）：广州市灏顺物业管理有限公司，住所地广州市番禺区桥南街福德路341号2126房。法定代表人：胡玲飞。委托诉讼代理人：岳民，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京博雅天下数字营销顾问有限公司（原“北京格林艾克文化传播有限公司”），住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼16……