生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）鲁11民终1120号

本案争议焦点是一、涉案限高杆的设置是否合法；二、浮来高家庄合作社、浮来山街道办是否承担责任，若承担责任，应如何承担。关于争议焦点一，吴洁、钱相华、吴志强、吴志飞主张按照《公路工程技术标准》规定四级公路的净高为4.5米，涉案限高杆的高度为2.8米，不符合规定。浮来高家庄合作社、浮来山街道办辩称该技术标准系企业修建公路实施的行业技术标准，与本案无关。一审法院认为，《公路工程技术标准》系交通运输部发布的适用于公路工程的行业标准，公路的建设应符合该技术标准，涉案乡道限高杆设置的高度2.8米不符合该《公路工程技术标准》中规定的四级公路净高4.5米，且浮来高家庄合作社、浮来山街道办未提供证据证实限高杆2.8米的高度符合法律规定，一审法院认定涉案限高杆2.8米的高度不合法。关于争议焦点二，涉案路段系乡道，根据公路法的有关规定，浮来山街道办对该路段负有建设、养护等管理职责，根据《公路安全保护条例》的规定，浮来山街道办有权在乡道设置限高设施。本案中，涉案限高杆系浮来高家庄合作社向浮来山街道办报批后所设，该限高杆设置不合法，浮来山街道办作为道路的管理者，未尽到管理职责，作为限高杆的批准者，未依法审批，浮来

本案争议焦点是一、涉案限高杆的设置是否合法；二、浮来高家庄合作社、浮来山街道办是否承担责任，若承担责任，应如何承担。关于争议焦点一，吴洁、钱相华、吴志强、吴志飞主张按照《公路工程技术标准》规定四级公路的净高为4.5米，涉案限高杆的高度为2.8米，不符合规定。浮来高家庄合作社、浮来山街道办辩称该技术标准系企业修建公路实施的行业技术标准，与本案无关。一审法院认为，《公路工程技术标准》系交通运输部发布的适用于公路工程的行业标准，公路的建设应符合该技术标准，涉案乡道限高杆设置的高度2.8米不符合该《公路工程技术标准》中规定的四级公路净高4.5米，且浮来高家庄合作社、浮来山街道办未提供证据证实限高杆2.

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1120号上诉人（原审被告）：莒县浮来山街道办事处，住所地莒县浮来山街道驻地，统一社会信用代码113711220043314808。法定代表人：王喜娟，主任。委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱相华，女，1954年4月4日出生，汉族，住莒县。被上诉人（……