买卖合同纠纷 （2016）赣04民终1334号

本案二审主要争议焦点是临川公司与宏通公司是否存在买卖合同关系？二审中，临川公司确认颜银生是其公司备案报建的武宁福茂名都小区的项目经理、实际施工人，颜银生因建设武宁福茂名都小区需要以临川公司名义与宏通公司签订钢材买卖合同，宏通公司有理由相信与临川公司之间的买卖合同是依法成立的，宏通公司据此向临川公司主张钢材款符合合同和法律规定，予以支持。临川公司提出的未收到一审诉状、开庭传票，程序违法，经查，原审法院以法院特快专递方式向临川公司送达了相关法律诉讼文书，原审程序合法。综上，临川公司提出的上述上诉理由，均缺乏事实，本院不予采纳。综上，临川公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19837元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　　柯为民审判员　　叶常青审判员　　施龙西二〇一六年十二月二十六日书记员　　陈雄策 搜索“”

本案二审主要争议焦点是临川公司与宏通公司是否存在买卖合同关系？二审中，临川公司确认颜银生是其公司备案报建的武宁福茂名都小区的项目经理、实际施工人，颜银生因建设武宁福茂名都小区需要以临川公司名义与宏通公司签订钢材买卖合同，宏通公司有理由相信与临川公司之间的买卖合同是依法成立的，宏通公司据此向临川公司主张钢材款符合合同和法律规定，予以支持。临川公司提出的未收到一审诉状、开庭传票，程序违法，经查，原审法院以法院特快专递方式向临川公司送达了相关法律诉讼文书，原审程序合法。综上，临川公司提出的上述上诉理由，均缺乏事实，本院不予采纳。综上，临川公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终1334号上诉人（原审被告）：江西临川建设集团有限公司，住所地：抚州市临川区唱凯镇。法定代表人：彭武，该公司总经理。委托代理人：卢全，江西法正律师事务所律师。委托代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武宁县宏通贸易有限公司，住所地：江西省武宁县凤口开发区武杨路。法定代表人：朱春峰，该公司总经理。委托代理人：罗放……