买卖合同纠纷 （2017）冀09民终1988号

原告、被告签订的“车辆转让购车协议”双方自愿协商一致所达成，且未违背相关法律规定，应认定为合法有效。对被告提出的价格异议，因其未提交证据法院不予支持，原告车辆因过户被车管所以“识别代码具有明显焊接痕迹”被扣押，依协议第五条要求被告退换车款。但对焊接形成的时间，应由谁来承担车辆过户不能的责任，双方发生争议。原告称焊接痕迹已锈蚀，所以在其使用的20来天中不可能形成，故而应是在被告管理使用期间所形成，被告称焊接处生锈由于天气等原因也可能在一两天内形成。原告申请鉴定焊接的形成时间，但无鉴定机构承接。致使焊接形成的时间无法确定。法院认为机动车辆的交易习惯应对车辆的识别代码，发动机号进行核实验证，且在本协议中此亦属协议内容，原告亦应对协议约定的内容进行核证后方可接收，但原告称未进行验证，故未发现该处焊接情况，故焊接形成时间不明，系原告未校验所致，虽原告的辩解理由有一定的道理，但并不能必然推断出焊接形成是在被告管理使用期间所形成的结论。在社会中既存在通常的情理，亦存在非常的个例，在真假不明的状态下，需要当事人举出充足的证据来证实其主张。在本案中原告因此提出的证据，不足以确定焊接形成的时间，对原告因此

原告、被告签订的“车辆转让购车协议”双方自愿协商一致所达成，且未违背相关法律规定，应认定为合法有效。对被告提出的价格异议，因其未提交证据法院不予支持，原告车辆因过户被车管所以“识别代码具有明显焊接痕迹”被扣押，依协议第五条要求被告退换车款。但对焊接形成的时间，应由谁来承担车辆过户不能的责任，双方发生争议。原告称焊接痕迹已锈蚀，所以在其使用的20来天中不可能形成，故而应是在被告管理使用期间所形成，被告称焊接处生锈由于天气等原因也可能在一两天内形成。原告申请鉴定焊接的形成时间，但无鉴定机构承接。致使焊接形成的时间无法确定。法院认为机动车辆的交易习惯应对车辆的识别代码，发动机号进行核实验证，且在本协

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1988号上诉人（原审原告）:陈玉升，男，1955年1月10日出生，汉族，农民，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：张国旗、宁泽宇，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵运杰，男，1970年12月16日出生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：刘海霞，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。上诉人陈玉升因与赵运杰为买卖合同纠纷一案，河……