金融借款合同纠纷 （2019）津03民终2868号

金城银行与市政公司、城建公司签订的《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《承兑协议》及《保证金协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人均有法律约束力。城建公司抗辩称未与金城银行建立保证合同关系的主张，因没有提供相应证据证明，无法采信。此外，城建公司辩称金城银行实际垫付款项发生日为2019年3月20日，已经超过了保证额度有效期因此不承担保证责任的主张，与《最高额保证合同》约定不符，诉争的债务发生日期应为汇票开立日期，未超过保证额度有效期，城建公司应承担保证责任，对该抗辩主张，不予采信。另城建公司抗辩的其不应对2019年3月18日之后产生的利息承担保证责任等主张，亦不符合《最高额保证合同》约定，亦不予采信。金城银行按照约定向市政公司开具了承兑汇票，并在约定范围内垫付了款项，其主张市政公司未依约偿付垫款本金及罚息，市政公司予以认可，法院予以支持。城建公司与金城银行签订的《最高额保证合同》真实有效，自愿为市政公司上述债务承担连带保证责任，故金城银行主张其承担保证责任的请求，予以支持。关于金城银行主张律师费的请求，符合双方合同约定且已实际发生，金

金城银行与市政公司、城建公司签订的《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《承兑协议》及《保证金协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人均有法律约束力。城建公司抗辩称未与金城银行建立保证合同关系的主张，因没有提供相应证据证明，无法采信。此外，城建公司辩称金城银行实际垫付款项发生日为2019年3月20日，已经超过了保证额度有效期因此不承担保证责任的主张，与《最高额保证合同》约定不符，诉争的债务发生日期应为汇票开立日期，未超过保证额度有效期，城建公司应承担保证责任，对该抗辩主张，不予采信。另城建公司抗辩的其不应对2019年3月18日之后产生的利息承担

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2868号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：姚国强，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津金城银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区响螺湾迎宾大道旷世国际大厦B座。法定代表人：高德高，董事长。委……