小额借款合同纠纷 （2015）成民初字第717号

本案的主要争议焦点有两个，对此，本院作如下评判：一、关于2014年4月4日联达公司与长诚公司签订的房屋买卖合同是否应当解除，如解除，长诚公司是否应当退还联达公司购房款8000000元的问题本院认为，房屋买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。房屋买卖合同约定的联达公司的主要义务为向长诚公司交付位于青羊工业发展区T区19栋的房屋。而在2014年11月3日，成都青羊工业建设发展有限公司已经将其与联达公司签订的《成都青羊工业集中发展区房屋买卖合同》予以解除，随后成都青羊工业建设发展有限公司和联达公司就解除后的相关事宜达成了一致。案涉房屋已不再属于联达公司，联达公司也不再对案涉房屋享有权利。因此，在此基础上，联达公司无法继续履行将案涉房屋交付与长诚公司的义务，该情形属于事实上不能继续履行的范畴，故长诚公司要求解除房屋买卖合同的主张，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，长诚公司要求联达公司退还购房款8000000元的主张，本院依法予以支持。二、

本案的主要争议焦点有两个，对此，本院作如下评判：一、关于2014年4月4日联达公司与长诚公司签订的房屋买卖合同是否应当解除，如解除，长诚公司是否应当退还联达公司购房款8000000元的问题本院认为，房屋买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。房屋买卖合同约定的联达公司的主要义务为向长诚公司交付位于青羊工业发展区T区19栋的房屋。而在2014年11月3日，成都青羊工业建设发展有限公司已经将其与联达公司签订的《成都青羊工业集中发展区房屋买卖合同》予以解除，随后成都青羊工业建设发展有限公司和联达公司就解除后的相关事宜达成了一致。案涉房屋已不再属于联达公司，联达公司也

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第717号原告成都市高新区长诚小额贷款有限公司。住所地：四川省成都高新区。法定代表人李万祥，董事长。委托代理人金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。被告成都联达纸业有限责任公司。住所地：四川省崇州市工业集中发展区。法定代表人代守志，职务不详。原告成都市高新区长诚小额贷款有限公司（以下简称长诚公司）与被告成都联达纸业有限责任公司（以下简称联达公……