买卖合同纠纷 （2015）深中法商初字第222号

深圳港中旅公司与天津天铁公司签订四份《钢坯购销合同》后，深圳港中旅公司支付货款共9000万元，但天津天铁公司并未按照合同约定向深圳港中旅公司供应货物。对于双方之间的《钢坯购销合同》是否有效，双方存在争议。天津天铁公司主张与深圳港中旅公司签订的购销合同并未有实际履行意思表示，而是名为买卖实为借贷。根据天津天铁公司申请，本案追加了三个第三人，天津天铁公司提供了深圳港中旅公司、天津天铁公司与各第三人之间的循环买卖合同，以及资金流转过程，以证明深圳港中旅公司与天津天铁公司的交易实则非买卖货物而为金融借款，各合同的履行货款交付均通过银行承兑汇票进行背书转让。但各方之间的合同均未实际履行。根据本案证据分析，深圳港中旅公司与天津天铁公司的购销合同，以及深圳港中旅公司、天津海天公司的购销合同，以及天津海天公司与天津天铁公司分别与天津恒利公司之间的购销合同，形成一个循环的购销关系，而在这个循环的链条之间，各方只有资金的流转，并未有实际货物的交付。本院综合全案证据认为：深圳港中旅公司、天津天铁公司是以签订买卖合同的形式来行借贷之实。具体理由如下：一、圳港中旅公司、天津天铁公司及各第三人之间有一整套关联并彼

深圳港中旅公司与天津天铁公司签订四份《钢坯购销合同》后，深圳港中旅公司支付货款共9000万元，但天津天铁公司并未按照合同约定向深圳港中旅公司供应货物。对于双方之间的《钢坯购销合同》是否有效，双方存在争议。天津天铁公司主张与深圳港中旅公司签订的购销合同并未有实际履行意思表示，而是名为买卖实为借贷。根据天津天铁公司申请，本案追加了三个第三人，天津天铁公司提供了深圳港中旅公司、天津天铁公司与各第三人之间的循环买卖合同，以及资金流转过程，以证明深圳港中旅公司与天津天铁公司的交易实则非买卖货物而为金融借款，各合同的履行货款交付均通过银行承兑汇票进行背书转让。但各方之间的合同均未实际履行。根据本案证据分析

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商初字第222号原告：深圳港中旅供应链贸易有限公司。住所地：广东省深圳市南山区华侨城东部工业区开平街。法定代表人：苗月冬，总经理。委托代理人：刘国梁，广东雅尔德律师事务所律师。委托代理人：曾苏庆，广东雅尔德律师事务所律师。被告：天津天铁冶金集团商贸有限公司。住所地：天津市河东区七纬路83号第四层B区第***单元房间。法定代表人：王振江，董……