公路货物运输合同纠纷 （2016）粤71民终55号

本案系公路货物运输合同纠纷，双方争议焦点在于：一、粤豪公司是否拖欠张忠镇运费；二、张忠镇是否为本案适格原告；三、本案应否中止审理。对此，一审法院分析如下：一、关于粤豪公司是否拖欠张忠镇运费的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张忠镇以其持有的运输合同、时任粤豪公司法定代表人张艳艳出具的欠条、长顺达公司出具的证明及结算表主张粤豪公司拖欠运费，粤豪公司则提供了关于涉案合同双方落款时间早于合同印刷字体打印时间的鉴定意见、车辆转让合同、公司变更资料进行抗辩否认拖欠运费。对此一审法院认为，首先，粤豪公司提供的鉴定意见书虽然表明涉案运输合同印刷字体打印时间晚于合同双方签订时间，但张忠镇提供的长顺达公司出具的证明及粤豪公司与长顺达公司的结算表明细，足以证明在粤豪公司与长顺达公司运输合作期间，使用涉案车辆粤Ａ×××××承运货物，张忠镇与粤豪公司之间存在运输合同关系。故张忠镇关于涉案运输合同系遗失

本案系公路货物运输合同纠纷，双方争议焦点在于：一、粤豪公司是否拖欠张忠镇运费；二、张忠镇是否为本案适格原告；三、本案应否中止审理。对此，一审法院分析如下：一、关于粤豪公司是否拖欠张忠镇运费的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张忠镇以其持有的运输合同、时任粤豪公司法定代表人张艳艳出具的欠条、长顺达公司出具的证明及结算表主张粤豪公司拖欠运费，粤豪公司则提供了关于涉案合同双方落款时间早于合同

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）粤71民终55号上诉人（原审被告）：广州市粤豪物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区丰乐南路**号***房。法定代表人：王璐珈，总经理。委托代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：温建锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠镇，男，汉族，1970年3月23日出生，住湖北省枣阳市，委托代理人：崔勇刚，广……