建设工程施工合同纠纷 （2019）渝05民终2708号

从被告精惠公司与上海警通公司签订的《体育馆右侧平基工程合同》和上海警通公司与原告中驰公司签订的《工程施工协议书》的约定内容来看，两份合同约定的施工内容基本一致。原告中驰公司称与被告警通公司系挂靠关系，结合警通公司财务人员在法院工作人员调查时关于二被告亦系挂靠关系的一致陈述及黎兴谷作为上海警通公司的代表参加该公司与精惠公司就案涉工程达成的施工合同的签订和黎兴谷又作为中驰公司代理人参加中驰公司与上海警通公司就案涉工程达成的施工合同的签订以及双方在《工程施工协议书》中关于警通公司按其中标价和业主批复单价或总价的99%支付原告的费用标准约定以及原告无案涉工程施工资质等相关要件事实，可以认定中驰公司系借用警通公司资质承包案涉工程，故上海警通公司与原告中驰公司签订的《工程施工协议书》因违反法律禁止性规定而无效。虽然该合同无效，但因案涉工程已经竣工验收，二被告也就工程价款达成结算协议，并约定精惠公司同意在上海警通公司承包的工程范围内没有债务纠纷后经中驰劳务黎兴谷认可将剩余2148842.3元工程款支付给警通公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告

从被告精惠公司与上海警通公司签订的《体育馆右侧平基工程合同》和上海警通公司与原告中驰公司签订的《工程施工协议书》的约定内容来看，两份合同约定的施工内容基本一致。原告中驰公司称与被告警通公司系挂靠关系，结合警通公司财务人员在法院工作人员调查时关于二被告亦系挂靠关系的一致陈述及黎兴谷作为上海警通公司的代表参加该公司与精惠公司就案涉工程达成的施工合同的签订和黎兴谷又作为中驰公司代理人参加中驰公司与上海警通公司就案涉工程达成的施工合同的签订以及双方在《工程施工协议书》中关于警通公司按其中标价和业主批复单价或总价的99%支付原告的费用标准约定以及原告无案涉工程施工资质等相关要件事实，可以认定中驰公司系借

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终2708号上诉人（原审被告）：警通建设（集团）有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路**，统一社会信用代码913100006310094582。法定代表人：邱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，重庆通安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆中驰建筑劳务有限公司，，住所地重庆……