（2014）连民终字第01710号

上述证据仅为公司与投保人的投保资料，并不属于法律规定上的新证据，不足以对本院事实和法律适用产生确定性影响。故本院对一审查明事实，予以确认。在二审审理中，经本院当庭归纳，并经各方当事人认可，本院将本案二审争议的焦点确定为：1、本案一审综合认定涉案各方当事人以同等责任对本案事故负责是否有事实和法律依据；2、上诉人是否存在交强险、商业险免责的情形。本院认为，本起事故的发生、因果关系、责任确定，没有直接证据证明，事故已无法复原，这是本案确定事故责任的基础。但黄河自述、证人刘某乙证词、车辆遗留压条、相关鉴定报告等间接证据可以盖然性证明，原审被告黄河在事故发生过程中出现在现场并与受害人发生碰撞，虽然不能直接证明黄河是第一次撞击受害人的肇事一方并致受害人死亡，但可以明确黄河与受害人死亡存在相应的因果关系，因此，一审综合相关法律规定，认定黄河对事故承担50%的责任，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人虽然认为无直接证据证明黄河与受害人发生碰撞，但不影响民事案件审理通过间接证据形成盖然性确定当事人与事故之间因果关系的判断，故上诉人该点上诉理由，本院不予采信。上诉人保险公司同时认为原审被告黄河存在驾车逃

上述证据仅为公司与投保人的投保资料，并不属于法律规定上的新证据，不足以对本院事实和法律适用产生确定性影响。故本院对一审查明事实，予以确认。在二审审理中，经本院当庭归纳，并经各方当事人认可，本院将本案二审争议的焦点确定为：1、本案一审综合认定涉案各方当事人以同等责任对本案事故负责是否有事实和法律依据；2、上诉人是否存在交强险、商业险免责的情形。本院认为，本起事故的发生、因果关系、责任确定，没有直接证据证明，事故已无法复原，这是本案确定事故责任的基础。但黄河自述、证人刘某乙证词、车辆遗留压条、相关鉴定报告等间接证据可以盖然性证明，原审被告黄河在事故发生过程中出现在现场并与受害人发生碰撞，虽然不能直

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第01710号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市新浦区建设东路88号海通大厦三楼。负责人钱清平，总经理。委托代理人闵治霖。被上诉人（原审原告）宋士乐。被上诉人（原审原告）马新霞。两原告委托代理人闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。原审被告黄河，农民。原审被告顾守站。上诉人中华联合财产保险股份有限……