定作合同纠纷 （2016）浙02民终1111号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现燎原公司不能提供证据证明其已按照合同约定时间履行了送样义务，也不能证明其已经送样合格，故对燎原公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年3月8日作出如下判决：驳回燎原公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由燎原公司负担。燎原公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院忽视《模具加工承揽合同》的全文内容，错误将模具的压铸件样品与在毛坯基础上再经过后续抛光、机加工等加工产品样品即精加工压铸件样品混为一谈，加重了燎原公司毛坯样品送样合格与否标准判断责任，属于认定事实不清。原审法院无视燎原公司提供的证据及双方交易习惯和约定、日常生活经验等客观事实，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判为尧杰公司向燎原公司支付模具制作余款70000元。尧杰公司答辩称：根据《模具加工承揽合同》，本案涉及模具共270000元，尧杰公司已经支付了200000元，在6副模具中能够涉及的只有4副模具，另外2副模具完全没有，该2副模具金额90000元，尧

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现燎原公司不能提供证据证明其已按照合同约定时间履行了送样义务，也不能证明其已经送样合格，故对燎原公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年3月8日作出如下判决：驳回燎原公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由燎原公司负担。燎原公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院忽视《模具加工承揽合同》的全文内容，错误将模具的压铸件样品与在毛坯基础上再经过后续抛光、机加工等加工产品样品即精加工压铸件样品混为一谈，加重了燎原公司毛坯样品送样合格与否

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1111号上诉人（原审原告）：宁波市北仑燎原模铸有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶沿山河北路*号。法定代表人：陆逵，该公司总经理。委托代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。委托代理人：楼艳琦，浙江迪盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市尧杰泵业有限公司。住所地：江苏省无锡市扬名高新技术产业园D区***号。法定代表人：朱……