计算机软件开发合同纠纷 （2021）最高法知民终371号

本案的焦点问题为：（一）整形美容医院对CRM软件的UAT测试验收是否能视为涉案软件质量符合合同约定；(二)双方在合同履行中是否存在过错；(三)双方各自应承担的责任。双方当事人在案涉合同中约定了多个付款节点，涉案软件UAT测试仅是其中一个环节而并不意味着合同最终履行完毕。UAT测试可以成为判断软件质量的初步证据，是合同履行过程中的一个付款节点，但并不能必然成为判断软件是否符合合同约定的唯一依据，在整形美容医院有相反证据的情况下，即使涉案软件通过了UAT测试，仍有权提出抗辩或主张权利。本案中，整形美容医院提供涉案软件错误日志、反馈软件问题的邮件、微信群聊天记录等证据，证明涉案软件在实际使用中存在系统不稳定、客户信息丢失等缺陷，影响客户体验及软件正常使用。兆客公司虽然认为存在的问题已经解决，但不能提供明确的证据。而根据整形美容医院提供错误日志并结合登录记录，不能反映涉案软件存在的缺陷已在运维阶段得到顺利解决。涉案软件虽经测试验收，但在整形美容医院提供了相反证据情况下，不能直接推定整形美容医院已认可兆客公司开发CRM软件符合合同约定，仍应结合其他证据予以判断。按照合同约定，兆客公司应保证其开发

本案的焦点问题为：（一）整形美容医院对CRM软件的UAT测试验收是否能视为涉案软件质量符合合同约定；(二)双方在合同履行中是否存在过错；(三)双方各自应承担的责任。双方当事人在案涉合同中约定了多个付款节点，涉案软件UAT测试仅是其中一个环节而并不意味着合同最终履行完毕。UAT测试可以成为判断软件质量的初步证据，是合同履行过程中的一个付款节点，但并不能必然成为判断软件是否符合合同约定的唯一依据，在整形美容医院有相反证据的情况下，即使涉案软件通过了UAT测试，仍有权提出抗辩或主张权利。本案中，整形美容医院提供涉案软件错误日志、反馈软件问题的邮件、微信群聊天记录等证据，证明涉案软件在实际使用中存在系

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终371号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海兆客信息系统有限公司。住所地：上海市青浦区双联路158号2层L区235室。法定代表人：罗某，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玮康，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南整形美容医院有限公司。住所地：河南省郑……