股权转让纠纷 （2014）佛中法民二终字第172号

夏卫东与刘弢就转让荣达公司股权事宜达成了一致意见，签署了一系列的合同并由夏卫东向刘弢出具了借条，该部分合同与借条共同确定了双方的权利义务关系内容，双方依约定享有权利并承担义务。现刘弢持借条向夏卫东主张权利，该借条的内容明确无歧义，应可反映双方的真实意思表示，刘弢的主张应属有理。夏卫东抗辩称双方实际以584000元转让荣达公司13.3%的股权，但因刘弢委托夏卫东代持部分股份，因而双方约定其在夏卫东放弃代持前毋须支付借条约定的股权转让款余额。但首先，从借条的内容来看，其中并无任何关于款项支付应以放弃代持为前提的记载，相反地，借条约定了款项支付的具体日期，夏卫东就此抗辩与借条的记载不符。其次，从本案已查明事实可知，夏卫东已付股权转让款数额与尚欠股权转让款数额相同，均为292000元，而刘弢委托夏卫东代持股权份额为6%，刘弢已转让予夏卫东的股权份额为7.3%，若夏卫东抗辩属实，则代持股股权价值与转让股权价值不一致，明显与常理不符。再次，刘弢主张双方约定对荣达公司股份每1%作价80000元的价格进行股权转让，该主张一方面可与584000元的转让价格相吻合（7.3×80000=584000），另一

夏卫东与刘弢就转让荣达公司股权事宜达成了一致意见，签署了一系列的合同并由夏卫东向刘弢出具了借条，该部分合同与借条共同确定了双方的权利义务关系内容，双方依约定享有权利并承担义务。现刘弢持借条向夏卫东主张权利，该借条的内容明确无歧义，应可反映双方的真实意思表示，刘弢的主张应属有理。夏卫东抗辩称双方实际以584000元转让荣达公司13.3%的股权，但因刘弢委托夏卫东代持部分股份，因而双方约定其在夏卫东放弃代持前毋须支付借条约定的股权转让款余额。但首先，从借条的内容来看，其中并无任何关于款项支付应以放弃代持为前提的记载，相反地，借条约定了款项支付的具体日期，夏卫东就此抗辩与借条的记载不符。其次，从本案

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第172号上诉人（原审被告、反诉原告）夏卫东，男，汉族，1966年8月20日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人郭斌，广东连通律师事务所律师。委托代理人李孟杰，广东连通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘弢，男，汉族，1970年11月23日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。……