装饰装修合同纠纷 （2014）廊民一终字第723号

依据原、被告认可的事实，原某以包工包料的方式为被告装修位于三河市福鼎庄园4号楼10号和11号店面房。被告主张原、被告口头约定工程总价款100000元，仅有证人黄金龙和马某的证言为证，且原某对上述证人的证言不予认可，法院对被告的上述主张无法认定。因原、被告并未签订书面的装饰装修合同，装饰装修的价款应以实际施工的工程量计算。关于原某的实际工程量和工程价款，经廊坊市圆福元通工程项目管理有限公司鉴定，三河市福鼎庄园4号楼10号和11号店面房现存装修的工程总价款为400980.20元。原、被告约定装饰装修的承包方式为包工包料，原某方的证人证明原某实际进行了装饰装修施工；原某提供书证证明一份，证明装饰装修工程的最后程序油漆工作已经完工，被告并未提出装饰装修工程并未完工的抗辩；被告主张三河市福鼎庄园4号楼10号和11号店面房原有部分装修及上述店面房已由案外人重新装修，并未提供充分证据证明，被告也未提供其他证据证明被告或案外人承包完成上述店面房的部分装修；综上，法院合理推定三河市福鼎庄园4号楼10号和11号店面房现存的装修即为原某装饰装修的成果。法院依据廊坊市圆福元通工程项目管理有限公司出具的鉴定报告

依据原、被告认可的事实，原某以包工包料的方式为被告装修位于三河市福鼎庄园4号楼10号和11号店面房。被告主张原、被告口头约定工程总价款100000元，仅有证人黄金龙和马某的证言为证，且原某对上述证人的证言不予认可，法院对被告的上述主张无法认定。因原、被告并未签订书面的装饰装修合同，装饰装修的价款应以实际施工的工程量计算。关于原某的实际工程量和工程价款，经廊坊市圆福元通工程项目管理有限公司鉴定，三河市福鼎庄园4号楼10号和11号店面房现存装修的工程总价款为400980.20元。原、被告约定装饰装修的承包方式为包工包料，原某方的证人证明原某实际进行了装饰装修施工；原某提供书证证明一份，证明装饰装修

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第723号上诉人（原审被告）李成云。委托代理人孙大伟，河北拓石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘明辉。上诉人李成云与被上诉人刘明辉之间装饰装修合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2012）三民初字第1438号民事判决。上诉人李成云对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，……