建设工程施工合同纠纷 （2016）皖02民终72号

世通公司与桂林于2010年1月5日签订的内部承包合同，实际是世通公司将所中标承建的施工工程全部交由桂林施工建设，名为内部承包，实质为工程转包。因桂林非世通公司职员，且不具有施工资质，所以双方签订的合同，违反了法律的禁止性规定，该合同为无效合同。根据法律相关规定，合同无效但所施工建设的工程经竣工验收合格，可以参照合同约定价格支付合同价款。本案建设工程业已交付使用，建设方已经按照合同约定支付了约95%的工程款。因此，本案桂林、世通公司可以按照双方合同约定支付价款。由于世通公司向招标单位递交的投标书中，每栋楼的报价均计算错误且小于实际价格，即每栋楼各分（子）项报价的合计数均大于每栋楼的报价。而竣工结算时，世通公司系按照投标书中每栋楼各分（子）项实际投标价申报，使每栋楼竣工申报数大于每栋楼中标价，最终造成审核价50478451.95元远大于中标价46759855.12元。目前除2529255.95元约为工程总价款的5%，作为质量保证金因期限未满未付外，建设方已将上述工程款中47949196元支付给了世通公司。桂林主张世通公司应按审核价支付尚欠桂林工程款1852921.72元，世通公司亦当庭认可

世通公司与桂林于2010年1月5日签订的内部承包合同，实际是世通公司将所中标承建的施工工程全部交由桂林施工建设，名为内部承包，实质为工程转包。因桂林非世通公司职员，且不具有施工资质，所以双方签订的合同，违反了法律的禁止性规定，该合同为无效合同。根据法律相关规定，合同无效但所施工建设的工程经竣工验收合格，可以参照合同约定价格支付合同价款。本案建设工程业已交付使用，建设方已经按照合同约定支付了约95%的工程款。因此，本案桂林、世通公司可以按照双方合同约定支付价款。由于世通公司向招标单位递交的投标书中，每栋楼的报价均计算错误且小于实际价格，即每栋楼各分（子）项报价的合计数均大于每栋楼的报价。而竣工结

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终72号上诉人（原审被告）：芜湖世通建设有限公司，住所地安徽省芜湖市长江北路管山街110-3号。法定代表人：周世刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂林，男，1977年2月16日出生，汉族，大专文化，个体建筑承包商，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。上……