（2013）浙舟行终字第5号
裁判要旨
《建设工程规划许可证》原由舟山市城建委核发，现该职权统一由舟山市规划局行使，故被告主体适格。被告按审批程序，要求第三人填报建房申请表，经有关部门逐级审批，核发给第三人《建设用地规划许可证》，又根据建房申报和审批程序核发了《建设工程规划许可证》，程序并无不当。但从规划设计条件要求的具体事实看，定海西大街59号因房屋属原告、第三人等共有，故原告等人对后院拥有共同使用权；第三人选择申报的私人建房位置周围又被历史老房包围，无独立出入通道，被告作为规划审批的行政部门，不了解现场共同使用权情况，未考虑房屋的通行出入，审批时认定事实不清，属违法审批。关于被告及第三人提出本案原告起诉已过法定起诉期限一节，因被告及第三人未能提供原告两年内知道或应当知道第三人建房事实的确切证据，故不予采信。鉴于被告的审批行为及第三人建成的房屋距今已近二十年，如今撤销被告审批行为可能会引起不良后果，造成公共利益的损害，故以维持现状为妥。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，判决：确认被告舟山市规划局于1993年6月21日作出的（93）年浙规证编号0900317《建设工
摘要
《建设工程规划许可证》原由舟山市城建委核发，现该职权统一由舟山市规划局行使，故被告主体适格。被告按审批程序，要求第三人填报建房申请表，经有关部门逐级审批，核发给第三人《建设用地规划许可证》，又根据建房申报和审批程序核发了《建设工程规划许可证》，程序并无不当。但从规划设计条件要求的具体事实看，定海西大街59号因房屋属原告、第三人等共有，故原告等人对后院拥有共同使用权；第三人选择申报的私人建房位置周围又被历史老房包围，无独立出入通道，被告作为规划审批的行政部门，不了解现场共同使用权情况，未考虑房屋的通行出入，审批时认定事实不清，属违法审批。关于被告及第三人提出本案原告起诉已过法定起诉期限一节，因被
正文（节选）
浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙舟行终字第5号上诉人（原审原告）许忠贤。委托代理人（一般授权代理）徐晓梅。上诉人（原审原告）徐风。委托代理人（一般授权代理）徐晓梅。委托代理人（一般授权代理）徐晓棣。被上诉人（原审被告）舟山市规划局。法定代表人李天富。委托代理人（一般授权代理）颜晓波。委托代理人（特别授权代理）邵汉军。原审第三人徐登科。委托代理人（特别授权代理）傅养素。上诉人……