民间借贷纠纷 （2017）浙01民终4771号

因案外人黄芹虽出具了书面证明，但未到庭出证接受法庭询问，不符合证据的形式要件，且仅就该证明内容吴红英予以否认，亦尚不足以证明待证事实，不予采信。沈丽英辩称除了吴红英列明的案涉还款之外，尚有200000元还款未记入，但吴红英已提供银行流水，证明该2016年8月11日所归还的200000元系吴红英于2016年8月3日出借给沈丽英的借款，因该款项已归还，吴红英未将该笔借款计入本案。沈丽英辩称案涉11份借条是在咖啡厅在吴红英胁迫下出具。原审法院认为，咖啡厅属营业场所，即使在吴红英方催逼下所写，300余万元的借条如没有借款事实依据，沈丽英完全可以拒绝并报警，故胁迫的强度显然不存在，该辩称不足采信。史建华辩称案涉借款系沈丽英的个人债务，史建华对案涉款项并不知情也未分享到款项利益，且其与沈丽英早已分居，经济独立。原审法院认为，史建华并不能证明案涉借款由出借人吴红英与借款人沈丽英明确约定为个人债务，亦未提供有效证据证明案涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉债务应按夫妻共同债务处理，该辩称不予采信。综上，吴红英当庭变更的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民

因案外人黄芹虽出具了书面证明，但未到庭出证接受法庭询问，不符合证据的形式要件，且仅就该证明内容吴红英予以否认，亦尚不足以证明待证事实，不予采信。沈丽英辩称除了吴红英列明的案涉还款之外，尚有200000元还款未记入，但吴红英已提供银行流水，证明该2016年8月11日所归还的200000元系吴红英于2016年8月3日出借给沈丽英的借款，因该款项已归还，吴红英未将该笔借款计入本案。沈丽英辩称案涉11份借条是在咖啡厅在吴红英胁迫下出具。原审法院认为，咖啡厅属营业场所，即使在吴红英方催逼下所写，300余万元的借条如没有借款事实依据，沈丽英完全可以拒绝并报警，故胁迫的强度显然不存在，该辩称不足采信。史建华

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4771号上诉人（原审被告）：史建华，男，1967年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：王璐敏、杨贤界，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴红英，女，1966年2月20日出生，汉族，住安徽省歙县。委托代理人：诸璐沣、葛雯妃，浙江湘湖律师事务所律师。原审被告：沈丽英，女，1970年3月3日出生，汉族，住浙……