（2013）浙温行终字第220号

1、灵溪镇政府、苍南县住建局、苍南县国土局在二审诉讼期间向本院提交的灵溪中心城区用地规划图，一审举证期限内无正当理由未提交且不属新的证据，本院不予接纳。黄兆本等三人在一审诉讼中提交的证明、土地房产所有证存根、宗谱，可以证实其确有祖遗房屋坐落于涉案地点。但根据1992年航拍图，该位置于1992年航拍时已没有任何房屋，故黄兆本等三人主张涉案房屋是一直存在的祖遗老屋，本院不予采信。黄兆本等三人提交的经营场地基本情况证明、个体工商户营业执照、水费清单、个体户登记情况、门牌等证据，均不足以证实涉案房屋已经相应的土地、规划审批。在黄兆本等三人没有证据证实涉案房屋已经经过审批或具有相应权属证书的情况下，原审结合黄兆本等三人在庭审中的陈述，认定涉案房屋未经法定部门审批，擅自于2008至2009年间建设至三层并无不当。各方当事人对于原判认定的其他事实均没有异议，且有随卷证据证实，本院予以确认。2、灵溪镇政府、苍南县住建局、苍南县国土局在没有证据证实涉案房屋位于城市、镇规划区的情况下，适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定作出被诉拆除行为，事实不清、证据不足。而且根据上述法律的规定，

1、灵溪镇政府、苍南县住建局、苍南县国土局在二审诉讼期间向本院提交的灵溪中心城区用地规划图，一审举证期限内无正当理由未提交且不属新的证据，本院不予接纳。黄兆本等三人在一审诉讼中提交的证明、土地房产所有证存根、宗谱，可以证实其确有祖遗房屋坐落于涉案地点。但根据1992年航拍图，该位置于1992年航拍时已没有任何房屋，故黄兆本等三人主张涉案房屋是一直存在的祖遗老屋，本院不予采信。黄兆本等三人提交的经营场地基本情况证明、个体工商户营业执照、水费清单、个体户登记情况、门牌等证据，均不足以证实涉案房屋已经相应的土地、规划审批。在黄兆本等三人没有证据证实涉案房屋已经经过审批或具有相应权属证书的情况下，原审

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙温行终字第220号上诉人（原审原告）黄兆本。上诉人（原审原告）黄益将。上诉人（原审原告）陈秀丽。上列三上诉人共同委托代理人蔡金龙。上诉人（原审被告）苍南县灵溪镇人民政府。法定代表人吴招鹏。委托代理人许方航。委托代理人董其博。上诉人（原审被告）苍南县住房和城乡规划建设局。法定代表人虞亦杭。委托代理人赖鹤山。上诉人（原审被告）苍南县国土资源局。法……