（2015）兴民终字第707号

孙凤权、孙彦海与于海清之间的土地流转合同关系明确，事实清楚，证据合法有效，该院应予以确认。双方签订合同后，孙凤权、孙彦海向于海清交付了转让费17万元，经营四年，按约定双方已履行了各自义务。庭审中，孙凤权、孙彦海未能提供海力金忙哈嘎查对诉争的土地强行收回和阻止孙凤权、孙彦海经营行为的相关证据。孙凤权、孙彦海对自己的主张未能提供充分证据，其诉讼理由不能成立，为此该院未予支持孙凤权、孙彦海的诉讼请求。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孙凤权、孙彦海的诉讼请求。上诉人孙凤权、孙彦海不服一审判决，向本院上诉称，本案应当属于土地承包经营权侵权纠纷而一审法院却定性为土地承包经营权转让合同纠纷，案由与案件事实相矛盾。一审认定海力金忙哈嘎查与于海青签订的土地承包合同及于海青与孙凤权、孙彦海签订的转包合同合法有效，所以并不是因合同转让发生的纠纷。本案由于海力金忙哈嘎查强行收回阻止孙凤权、孙彦海经营发生的承包经营权侵权纠纷。一审法院判决证据不足、适用法律错误。本案是承包经营权侵权纠纷应当适用侵权责任法第15条、37条、最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律解释

孙凤权、孙彦海与于海清之间的土地流转合同关系明确，事实清楚，证据合法有效，该院应予以确认。双方签订合同后，孙凤权、孙彦海向于海清交付了转让费17万元，经营四年，按约定双方已履行了各自义务。庭审中，孙凤权、孙彦海未能提供海力金忙哈嘎查对诉争的土地强行收回和阻止孙凤权、孙彦海经营行为的相关证据。孙凤权、孙彦海对自己的主张未能提供充分证据，其诉讼理由不能成立，为此该院未予支持孙凤权、孙彦海的诉讼请求。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孙凤权、孙彦海的诉讼请求。上诉人孙凤权、孙彦海不服一审判决，向本院上诉称，本案应当属于土地承包经营权侵权纠纷而一审法院却定性为土

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第707号上诉人（一审原告）孙凤权，男，1968年2月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区突泉县水泉镇。上诉人（一审原告）孙彦海，男，1957年12月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县突泉镇。被上诉人（一审被告）科右中旗代钦塔拉苏木海力金忙哈嘎查委员会，住所地内蒙古自治区科右中旗。法定代表人赵宝石，嘎查达。被上诉人……