民间借贷纠纷 （2019）豫17民再67号

关于联合公司提出的主管问题，因本案诉讼依据的“借款协议”签订日期为2011年10月19日，而河南大河投资担保有限公司涉嫌非法集资被郑州市公安机关立案是2012年5月11日，联合公司未提供证据证明本案涉诉标的在该刑事案件之列。据有关解释和上级法院同类案例，法院以民事案件受理本案不存在主管问题。关于联合公司提出的管辖权问题，借款协议约定“如有争议由郑州法院管辖”，但未明确约定由哪个法院具体管辖，属于管辖约定不明。《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定的或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案对履行地点约定不明，且标的为给付货币，因此履行地为接受货币一方所在地。本案田自力系农业银行上蔡县支行正式员工，且居住地在上蔡县。因此，上蔡县人民法院具有管辖权。综上，联合公司提出的主管和管辖权异议理由不足，不予支持。河南省上蔡县人民法院作出（2016）豫1722民初3449号之二民事裁定：驳回河南福田联合公司置业有限公司提出的管辖权异议申请。联合公司不服一审判决，提起上诉。其上诉请求：撤销一审裁定，

关于联合公司提出的主管问题，因本案诉讼依据的“借款协议”签订日期为2011年10月19日，而河南大河投资担保有限公司涉嫌非法集资被郑州市公安机关立案是2012年5月11日，联合公司未提供证据证明本案涉诉标的在该刑事案件之列。据有关解释和上级法院同类案例，法院以民事案件受理本案不存在主管问题。关于联合公司提出的管辖权问题，借款协议约定“如有争议由郑州法院管辖”，但未明确约定由哪个法院具体管辖，属于管辖约定不明。《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定的或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案对

河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫17民再67号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：田自力，男，1966年9月20日出生，汉族，户籍地：河南省郑州市，现住河南省上蔡县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南福田联合公司置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路1392号3号楼2215。法定代表人：侯广欣，该公司经理。委托诉讼代理人：郭东兴，北京市中闻（郑州）律……