买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第165号

沈荡公司主张与华兴公司之间存在买卖关系，为此提供了《商品混凝土供货合同》，但合同上加盖的印章是华兴公司的技术专用章。无论该印章是否真实，技术专用章是仅限于与工程技术相关事务的专章，不同于公章或合同专用章，不具有代表公司对外签约的效力，从形式上不能推定为公司的意志；同时，在合同上签字的人员陈观和身份不明，未获得华兴公司的授权，沈荡公司提供的混凝土签收单和对帐单上签字的人员周伟良／周卫良，同样未获得华兴公司的授权，陈观和的签约行为及此后周伟良／周卫良的签收和对帐行为均不属于有权代理。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确指出，以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为；表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；人民法院应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。本案中，技术专用章顾名思义即可判断其

沈荡公司主张与华兴公司之间存在买卖关系，为此提供了《商品混凝土供货合同》，但合同上加盖的印章是华兴公司的技术专用章。无论该印章是否真实，技术专用章是仅限于与工程技术相关事务的专章，不同于公章或合同专用章，不具有代表公司对外签约的效力，从形式上不能推定为公司的意志；同时，在合同上签字的人员陈观和身份不明，未获得华兴公司的授权，沈荡公司提供的混凝土签收单和对帐单上签字的人员周伟良／周卫良，同样未获得华兴公司的授权，陈观和的签约行为及此后周伟良／周卫良的签收和对帐行为均不属于有权代理。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确指出，以单位部门、项目经理乃至个人名义签订

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第165号上诉人（原审原告）：海盐沈荡南方混凝土有限公司。住所地：海盐县沈荡镇横泾村。法定代表人：戴爱荣，董事长。委托代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ兴建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇苏嘉公路***号。法定代表人：朱兴观，董事长。委托代理人：薛莉、姚春新（实习），浙江泰豪律师事务所律师。上诉……