股权转让纠纷 （2015）青01民初350号

本案的争议焦点为：一、《股份转让协议书》第二条及第七条的效力。二、杰鑫公司、白国萍诉讼主体是否适格。三、赵生财是否履行了投入现金4900000元的义务。本院根据本案事实和证据，分析认定如下：（一）《股份转让协议书》第二条及第七条的效力。赵生财认为：股份转让协议书是双方的真实意思表示，条款没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。杰鑫公司、沙明福、白国萍认为：对股份转让协议书是沙明福、赵生财真实意思表示的事实不持异议，但该协议第二条、第七条违反了合同法第五十二条第二项的规定，损害了杰鑫公司、白国萍的利益，应属无效。本院认为：赵生财与沙明福、杰鑫公司之间签订的股权转让协议书各条款均系当事人真实意思表示，从该协议第二条约定的内容及杰鑫公司在该协议书上盖章的事实分析，杰鑫公司并未表示愿意承担赵生财与沙明福在股权转让协议中确定的债务，因协议签订时的股东仅为赵生财与沙明福，因此双方约定以公司开发的房产偿还赵生财的转让款9900000元，余款由赵生财退还沙明福，该约定并不存在赵生财损害公司利益的情形。赵生财的股权转让后，沙明福持有100%的股权，所以也不存在损害白国萍利益的事实，故杰鑫公司、沙明福

本案的争议焦点为：一、《股份转让协议书》第二条及第七条的效力。二、杰鑫公司、白国萍诉讼主体是否适格。三、赵生财是否履行了投入现金4900000元的义务。本院根据本案事实和证据，分析认定如下：（一）《股份转让协议书》第二条及第七条的效力。赵生财认为：股份转让协议书是双方的真实意思表示，条款没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。杰鑫公司、沙明福、白国萍认为：对股份转让协议书是沙明福、赵生财真实意思表示的事实不持异议，但该协议第二条、第七条违反了合同法第五十二条第二项的规定，损害了杰鑫公司、白国萍的利益，应属无效。本院认为：赵生财与沙明福、杰鑫公司之间签订的股权转让协议书各条款均系当事人真实意

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青01民初350号原告（反诉被告）赵生财，男，回族委托代理人李晓丽、李建文，青海盛通律师事务所律师。被告（反诉原告）青海杰鑫房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城东区八一路法定代表人白国萍，董事长。委托代理人韩伟宁、郭国兴，青海辉湟律师事务所律师。被告（反诉原告）沙明福，男，回族。被告白国萍，女，撒拉族。上列三被告共同委托代理人韩伟宁、郭国……