买卖合同纠纷 （2017）浙10民终1794号

本案的争议焦点为：被告先锋电子公司是否已经履行交付标的物的合同义务。本案中，被告是出卖人，原告是买受人，被告负有将标的物交付给原告的合同义务。本院认为，本案被告已经履行了交付标的物的合同义务。首先，在买卖过程中，原告并未向被告披露其是实际的买受人。正如原告在庭审中所陈述的，原告想利用陈开允的兄弟陈开韬与被告间较长时间的交易往来积累起来的关系使得自己在交易过程中得到更多的实惠，“以厂家的名义要货能更加实惠”；原告在庭审中也自认与陈开允之间存在着一种雇佣的关系，在购买电机时并未向被告表明自己的买受人身份。原告未表明自己买受人的身份，加上被告与陈开允兄弟陈开韬存在着长期的交易往来，在这种情况下，被告完全有可能未将原告作为买受人。其次，被告将返修好的58件电机交付给陈开允也是符合双方的交易习惯的。在双方看样完成后，被告将77件电机通过物流托运的方式交付给了陈开允，原告覃思在庭审中也承认首次交付是由陈开允收货的，之后原告才发现货物有质量瑕疵。本案中，原告与被告并未就标的物的交付地点、方式有过任何约定，亦未达成补充的协议，在此情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，应当依据双方的交易

本案的争议焦点为：被告先锋电子公司是否已经履行交付标的物的合同义务。本案中，被告是出卖人，原告是买受人，被告负有将标的物交付给原告的合同义务。本院认为，本案被告已经履行了交付标的物的合同义务。首先，在买卖过程中，原告并未向被告披露其是实际的买受人。正如原告在庭审中所陈述的，原告想利用陈开允的兄弟陈开韬与被告间较长时间的交易往来积累起来的关系使得自己在交易过程中得到更多的实惠，“以厂家的名义要货能更加实惠”；原告在庭审中也自认与陈开允之间存在着一种雇佣的关系，在购买电机时并未向被告表明自己的买受人身份。原告未表明自己买受人的身份，加上被告与陈开允兄弟陈开韬存在着长期的交易往来，在这种情况下，被告

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1794号上诉人（原审原告）：覃思，女，1984年11月12日出生，汉族，户籍所在地广西省百色市右江区，现住广西省南宁市。被上诉人（原审被告）：台州市路桥先锋电子科技有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区横街镇印刷园区。法定代表人：杨文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。上诉人覃思因与被上诉人台州市……