民间借贷纠纷 （2017）粤20民终2414号

合法的借贷关系受法律保护。根据各方的诉辩意见，各方争议的焦点在于龙成科与李光明之间是否存在借贷关系，即李光明是否收取了龙成科出借的款项。对此，一审法院作如下分析、认定：李光明、秦丽霞确认龙成科提交的三份收据及一份借条的真实性，但辩称龙成科未实际支付李光明借款。一审法院认为，首先，2014年9月28日的借条中备注有“之前与李光明签署的手写借条一律作废，以此借条为准”内容，由此可知龙成科与李光明之间在此之前存在借贷关系，且李光明向龙成科出具了手写借条，9月28日的借条是双方对之前借贷关系及借款数额的再次确认。龙成科提交的2014年2月17日、4月1日三份收据均为手写，收据的形式、借款总额、借款时间均与9月28日借条中提及的之前手写借条相吻合，据此可以认定2014年2月17日、4月1日的三张收据即是9月28日借条中所指的之前签署的手写借条，由此可知双方之间存在借贷关系。其次，从龙成科的陈述及三张收据的内容来看，李光明收取龙成科夫妻的款项用途是用于转让佳茂药房和收购君宜公司股权，再从君宜公司股东及法定代表人的变更情况来看，李光明的确于2014年8月29日收购了君宜公司全部股权，但之后李光明并未

合法的借贷关系受法律保护。根据各方的诉辩意见，各方争议的焦点在于龙成科与李光明之间是否存在借贷关系，即李光明是否收取了龙成科出借的款项。对此，一审法院作如下分析、认定：李光明、秦丽霞确认龙成科提交的三份收据及一份借条的真实性，但辩称龙成科未实际支付李光明借款。一审法院认为，首先，2014年9月28日的借条中备注有“之前与李光明签署的手写借条一律作废，以此借条为准”内容，由此可知龙成科与李光明之间在此之前存在借贷关系，且李光明向龙成科出具了手写借条，9月28日的借条是双方对之前借贷关系及借款数额的再次确认。龙成科提交的2014年2月17日、4月1日三份收据均为手写，收据的形式、借款总额、借款时间

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2414号上诉人（原审被告）：李光明，男，1978年7月22日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审被告）：秦丽霞，女，1980年1月9日出生，汉族，住广东省普宁市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：中山市君宜药业……