买卖合同纠纷 （2016）浙10民终2434号

本案的争议焦点在于被告销售给原告汽车是否存在欺诈行为。原告认为，国家质检总局公告宝马公司召回计划的时间为2016年3月22日，召回时间自2016年4月9日始，原告购车时间为2016年5月9日，距宣布召回已一月有余。被告辩称因原告提车急，导致被告工作人员疏忽对所售车辆的PDI检测，有悖常理，不能成立；且在车辆维修过程中，被告仅告知原告需对车辆进行技术升级，并未告知该车属于召回车辆，召回信息是原告自己查询得知的；根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第十一条“经营者获知汽车产品存在缺陷的，应当立即停止销售、租赁、使用缺陷产品，并协助生产者实施召回”，被告作为汽车销售商将召回汽车出售给原告，剥夺了原告的知情权；根据最高人民法院发布的第五批指导性案例第17号案例，除非被告能够举证证明其在销售时已明确告知所售车辆为召回车辆且原告同意购买，否则被告的销售行为存在欺诈。被告认为，被告出售给原告的车辆属于新车，而且是通过出入境检验为合格的车辆，系因工作失误未进行PDI检查，导致将召回车辆提给原告；被告在车辆销售14天后，在原告进行轮胎维修时，主动向原告履行了车辆缺陷事项和需技术升级的告知义务，同意原告提出的

本案的争议焦点在于被告销售给原告汽车是否存在欺诈行为。原告认为，国家质检总局公告宝马公司召回计划的时间为2016年3月22日，召回时间自2016年4月9日始，原告购车时间为2016年5月9日，距宣布召回已一月有余。被告辩称因原告提车急，导致被告工作人员疏忽对所售车辆的PDI检测，有悖常理，不能成立；且在车辆维修过程中，被告仅告知原告需对车辆进行技术升级，并未告知该车属于召回车辆，召回信息是原告自己查询得知的；根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第十一条“经营者获知汽车产品存在缺陷的，应当立即停止销售、租赁、使用缺陷产品，并协助生产者实施召回”，被告作为汽车销售商将召回汽车出售给原告，剥夺了原告的知

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2434号上诉人（原审原告）：陈嘉轩，女，1987年2月11日出生，汉族，住玉环县。委托诉讼代理人：薛金春，浙江星汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州好德宝汽车服务有限公司，住所地台州市路桥区西迎宾大道11号。法定代表人：毛千萍，董事长。委托诉讼代理人：金琴云、郑嘉瑜（实习），浙江力汇律师事务所律师。上诉人陈嘉轩因与被上诉人台……