买卖合同纠纷 （2021）晋01民终51号

民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，江苏建达建设股份有限公司山西分公司通过建达股（山西2013）第02号决定，任命薛某2为江苏建达建设股份有限公司山西分公司副总、商务部经理的，正是基于有江苏建达建设股份有限公司山西分公司宝利阳光城项目部的盖章、薛某2的签字及分公司对薛某2的任命，使原告有理由相信被告薛某2系以江苏建达建设股份有限公司山西分公司的名义与其签订合同、进行对账，使原告认为该合同对被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司发生法律效力。被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司及被告江苏建达建设股份有限公司庭审中虽表示不认可对薛某2的任命和授权，但并未对任命文件上公司印章申请鉴定，在表示需要回公司核实该事实后，又未在其承诺的期限内针对该事实提出相反的证据或作出明确答复，也未提交公司对薛某2有明确授权范围的相关证据，故对于被告江苏建达建设股份有限公司及其山西分公司对薛某2任命和授权的否认，一审法院不予采纳。原告有权按照合同及对账协议的约定要求被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司承担相应的付款义务。关于

民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，江苏建达建设股份有限公司山西分公司通过建达股（山西2013）第02号决定，任命薛某2为江苏建达建设股份有限公司山西分公司副总、商务部经理的，正是基于有江苏建达建设股份有限公司山西分公司宝利阳光城项目部的盖章、薛某2的签字及分公司对薛某2的任命，使原告有理由相信被告薛某2系以江苏建达建设股份有限公司山西分公司的名义与其签订合同、进行对账，使原告认为该合同对被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司发生法律效力。被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司及被告江苏建达建设股份有限公司庭

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终51号上诉人(原审被告)：江苏建达建设股份有限公司。法定代表人：乔某，董事长。上诉人(原审被告)：江苏建达建设股份有限公司山西分公司。法定代表人：薛某1。二上诉人共同委托诉讼代理人：花某。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西宏凯星贸易有限公司。法定代表人：许某，经理。委托诉讼代理人：原……