（2016）京02民终8257号

达人发公司提起的本诉请求、红龙公司提起的反诉请求均是建立在双方签订的施工合同有效的基础上，尤其需要强调的是，红龙公司反诉请求中还有要求达人发公司承担违约责任的主张，据此可推定，无论是达人发公司还是红龙公司均认为双方签订的施工合同有效。一审法院根据案件事实对合同效力作出了无效的认定，这与当事人的观点明显不一致。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查，所以一审法院可以对合同无效进行认定，但是法院认定合同无效之后，当事人的诉讼请求基础发生变化，人民法院应告知当事人变更诉讼请求。本案中，一审法院认定达人发公司与红龙公司的施工合同无效后，法院应告知达人发公司、红龙公司变更诉讼请求。如果达人发公司、红龙公司仍坚持以合同有效为基础提出请求，法院应判决驳回。现一审法院并未向达人发公司、红龙公司释明变更诉讼请求，直接针对达人发公司、红龙公司基于合同有效提出的请求按照合同无效的情况进行了处理，导致达人发公司、红龙公司无法在诉讼基础发生变化时调整诉讼请求以及进行针对性举证、针对性辩论，变相剥夺了达人发公司、红龙公司进行举证、辩论的权利。

达人发公司提起的本诉请求、红龙公司提起的反诉请求均是建立在双方签订的施工合同有效的基础上，尤其需要强调的是，红龙公司反诉请求中还有要求达人发公司承担违约责任的主张，据此可推定，无论是达人发公司还是红龙公司均认为双方签订的施工合同有效。一审法院根据案件事实对合同效力作出了无效的认定，这与当事人的观点明显不一致。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查，所以一审法院可以对合同无效进行认定，但是法院认定合同无效之后，当事人的诉讼请求基础发生变化，人民法院应告知当事人变更诉讼请求。本案中，一审法院认定达人发公司与红龙公司的施工合同无

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终8257号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京红龙宾馆有限责任公司，住所地北京市西城区（原宣武区）陶然亭路12号。法定代表人：袁保忠，总经理。委托诉讼代理人：毛翯，北京焱明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市达人发装饰有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路69号1幢1座403室。法定代表人：师秀玲，董事长。委托诉讼代理人……