买卖合同纠纷 （2014）盐商终字第0637号

依法成立的合同，受法律的保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。富邦公司辩称与艾斯坦公司有过买卖关系，但不是艾斯坦公司在本案中提交买卖合同涉及的相关款项及条款，因艾斯坦公司在2014年1月14日盐城市盐都区公安局张庄派出所民警对双方纠纷处警时曾出示过《报价合同》、《新增合同》原件，车从伟明确表示“第二份合同是47万元”，且其当庭提交的对部分设备实际自行测量的清单，所载明的设备序号后在括号中注明的序号、相应的设备名称、“应为”规格、数量与原告提交的《报价合同》中报价目录载明的部分设备序号、名称、规格、数量相一致，且富邦公司未举证证明其与艾斯坦公司之间存在另一份金额为47万元、所涉及设备的序号、规格、数量与《报价合同》复印件相同的合同，故法院认定艾斯坦公司提交的《报价合同》、《新增合同》复印件与原件一致。又因《报价合同》虽名为“报价”，但已具备了合同的主要条款，故法院对富邦公司关于其与艾斯坦公司之间系按另一份合同履行的辩称不予采信，认定双方实际履行的是《报价合同》。2014年1月14日盐城市盐都区公安局张庄派出所民警对双方纠纷处警时，车从伟表示“他们就一直要钱，我们也就一直没有给他们钱

依法成立的合同，受法律的保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。富邦公司辩称与艾斯坦公司有过买卖关系，但不是艾斯坦公司在本案中提交买卖合同涉及的相关款项及条款，因艾斯坦公司在2014年1月14日盐城市盐都区公安局张庄派出所民警对双方纠纷处警时曾出示过《报价合同》、《新增合同》原件，车从伟明确表示“第二份合同是47万元”，且其当庭提交的对部分设备实际自行测量的清单，所载明的设备序号后在括号中注明的序号、相应的设备名称、“应为”规格、数量与原告提交的《报价合同》中报价目录载明的部分设备序号、名称、规格、数量相一致，且富邦公司未举证证明其与艾斯坦公司之间存在另一份金额为47万元、所涉及设备的序号

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0637号上诉人（原审被告）盐城富邦包装有限公司，住所地在江苏省大丰市三龙镇工业集中区。法定代表人车从伟，该公司厂长。委托代理人杨加宽，江苏国磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丹阳市艾斯坦机械设备有限公司，住所地在江苏省丹阳市新桥镇新巷工业园。法定代表人毛长胜，该公司总经理。委托代理人赵嫚、ＸＸ，江苏金矛律师事务所律师。上诉人盐城……