（2017）津01民终2015号

本案争议焦点是李文清在民生银行天津分行开设的62×××67账户中的资金对民生银行天津分行是否构成质押担保。根据法律规定，质押合同成立并生效须具备以下要件：一是签订书面的质押合同，二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。民生银行天津分行提供的《联保体授信合同》确实明确约定了质押条款及最高额质押，但该合同第17条、第18条的有关条款也约定了该合同“仅是合作意向”，“具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容”，根据以上条款的规定，可以认定民生银行天津分行与李文清在办理每一笔具体借贷业务时可以对联保体授信合同的相关内容予以修订，在民生银行天津分行与李文清于2014年3月办理借贷业务时，《借款支用申请书》中银行确认部分对担保方式中未作约定，在《中国民生银行零售授信放款通知书》中载明保证金比例为“0”，据此可以认定民生银行天津分行与李文清在办理2014年3月的借贷业务时未约定保证金质押条款。从民生银行天津分行与李文清在借贷过程的具体履行合同角度分析，民生银行天津分行

本案争议焦点是李文清在民生银行天津分行开设的62×××67账户中的资金对民生银行天津分行是否构成质押担保。根据法律规定，质押合同成立并生效须具备以下要件：一是签订书面的质押合同，二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。民生银行天津分行提供的《联保体授信合同》确实明确约定了质押条款及最高额质押，但该合同第17条、第18条的有关条款也约定了该合同“仅是合作意向”，“具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容”，根据以上条款的规定，可以认定民生银行天津分行与李文清在办理

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2015号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。主要负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林志强，男，1987年9月7日出生，汉族，鸿基华祥（天津）木业有限公司职员，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：于家……