仓储合同纠纷 （2014）通中民终字第683号

本案系仓储合同纠纷，马立波将仓储物交于正祥公司保管，仓储物发生霉变、变质，其责任在于正祥公司，系正祥公司保管不善造成，即仓储物为何霉变，举证责任在于正祥公司，正祥公司庭审没有举证证明五味子发霉变质的原因，应承担举证不能的法律后果。对于马立波的损失应承担赔偿责任，马立波要求正祥公司赔偿发霉后清洗后重量减少的损失提供了仓储物的入库单、出库单以及发霉后卖出价钱损失等证据，证据充分，予以支持。对于马立波要求正祥公司返还仓储费6800元及赔偿迟延卖货货款的利息损失，因合同无约定亦没有法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、三百八十二条、三百九十四条之规定，判决：正祥公司赔偿马立波经济损失39774元，于判决生效后立即执行。上诉人正祥公司不服一审判决，上诉至本院称：1、本案案由为仓储纠纷，对于仓储物发霉原因，马立波应承担举证责任，正祥公司在保管中没有过错；2、原审认定五味子减少626公斤是错误的，马立波第一次将五味子存入时未检斤；3、原审认定五味子损失39774元没有依据，五味子出售价格损失全是马立波单方陈述。综上，请求二审依法改判。被上诉人马立波二审辩称：一审认定事实清

本案系仓储合同纠纷，马立波将仓储物交于正祥公司保管，仓储物发生霉变、变质，其责任在于正祥公司，系正祥公司保管不善造成，即仓储物为何霉变，举证责任在于正祥公司，正祥公司庭审没有举证证明五味子发霉变质的原因，应承担举证不能的法律后果。对于马立波的损失应承担赔偿责任，马立波要求正祥公司赔偿发霉后清洗后重量减少的损失提供了仓储物的入库单、出库单以及发霉后卖出价钱损失等证据，证据充分，予以支持。对于马立波要求正祥公司返还仓储费6800元及赔偿迟延卖货货款的利息损失，因合同无约定亦没有法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、三百八十二条、三百九十四条之规定，判决：正祥公司赔偿马立

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第683号上诉人（原审被告）：集安市经济开发区正祥绿色食品有限公司。法定代表人：鞠世民，经理。委托代理人：李德玉，男，吉林省清原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马立波，男，1960年9月26日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。委托代理人：董志光，男，集安市法律援助中心律师。上诉人集安市经济开发区正祥食品有限公司（以下简称……