侵害作品信息网络传播权纠纷 （2017）湘01民初1536号

根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点主要包括以下几个方面：一、原告是否系涉案类电影作品的著作权人本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了经公证的情况说明，其中记载了湖南卫视将其所有自有版权的电视节目的版权至始至终归属于湖南广电，且涉案影片中片尾有“湖南卫视版权所有Copyrigt@2013HunanTV.Allrights.reserved”字样，故在被告未提交相反证据的情况下，本院可以认定原告系涉案作品的著作权人。二、被告的行为是否构成侵权原告在本案中主张被告的行为侵犯了其对权利作品享有的信息网络传播权。本院认为，原告提供的公证书中记载了原告在安卓手机、苹果手机、安卓平板电脑和苹果平板电脑中的“响巢看看APP”中播放了涉案类电影作品。根据《中华人民共和国著作权法》第

根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点主要包括以下几个方面：一、原告是否系涉案类电影作品的著作权人本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了经公证的情况说明，其中记载了湖南卫视将其所有自有版权的电视节目的版权至始至终归属于湖南广电，且涉案影片中片尾有“湖南卫视版权所有Copyri

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初1536号原告：湖南广播电视台。法定代表人：吕焕斌,系该台台长。委托诉讼代理人：吴子芳，北京融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲丽，北京融泰律师事务所律师。被告：深圳天天看看信息技术有限公司。法定代表人：王政，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雪，女，系该公司工作人员。原告湖南广播电视台（以下简称湖南广电）诉被告深圳天天看看信息技术……