合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1972号

浦新砌块厂、丁程杰于2008年3月27日签订了《浦新砌块厂（三分厂）继续承包租赁协议》，从协议的名称和内容的约定以及出借浦新砌块厂的企业合同专用章和企业财务专用章的行为分析，可以认定浦新砌块厂、丁程杰之间实际存在着企业租赁经营合同关系。该协议约定的期间从2008年4月1日起至2012年12月31日止，现合同期限届满，丁程杰拖欠1年3个月租金拒不支付，构成根本违约，浦新砌块厂不能实现合同目的，期间及期满后，浦新砌块厂、丁程杰之间未达成新的合意。因此，浦新砌块厂现有的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，原审法院依法予以支持。《关于砌三车间老板丁程杰车间改建协议书》的合同主体是案外人川沙砖瓦厂与案外人明涧公司，合同性质是房屋租赁，涉及的面积只有800平方米。根据合同相对性等原则，此协议书与浦新砌块厂无关，浦新砌块厂本案的请求权的基础源自其与丁程杰之间的承包租赁协议。浦新砌块厂此后与案外人连署的通知和函，丁程杰均不同意，丁程杰对要约没有作出承诺，因此，浦新砌块厂、丁程杰之间没有依法成立新的合同关系。在本案中，浦新砌块厂已向原审法院提交了《关于浦新砌块厂第一项诉讼请求的说明》，因此，原审法院支持浦

浦新砌块厂、丁程杰于2008年3月27日签订了《浦新砌块厂（三分厂）继续承包租赁协议》，从协议的名称和内容的约定以及出借浦新砌块厂的企业合同专用章和企业财务专用章的行为分析，可以认定浦新砌块厂、丁程杰之间实际存在着企业租赁经营合同关系。该协议约定的期间从2008年4月1日起至2012年12月31日止，现合同期限届满，丁程杰拖欠1年3个月租金拒不支付，构成根本违约，浦新砌块厂不能实现合同目的，期间及期满后，浦新砌块厂、丁程杰之间未达成新的合意。因此，浦新砌块厂现有的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，原审法院依法予以支持。《关于砌三车间老板丁程杰车间改建协议书》的合同主体是案外人川沙砖瓦厂与案外人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1972号上诉人（原审被告）丁程杰。被上诉人（原审原告）上海浦新砌块厂。上诉人丁程杰为与被上诉人上海浦新砌块厂（以下简称浦新砌块厂）承包经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月19日……