建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民终字第06077号

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据本案情况来看，金燕公司与天禹公司虽未签订书面合同，但施工属实，双方已经成立合同关系。据施工内容来看，双方之间成立的合同关系并非合同法规定的建设工程施工合同关系。现金燕公司坚持以建设工程施工合同进行诉讼，其对于法律关系的认识不当，故本案中对金燕公司的起诉予以驳回。但金燕公司的实体权利并不因本案裁定作出而消灭，其可另行解决涉案纠纷。经法院主持调解，双方未能达成调解意见，法院依法作出裁定。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，本院裁定如下：驳回金燕公司的起诉。金燕公司不服原审裁定，上诉至我院称：1、原审裁定书写的不符合事实，记载的施工项目轻描淡写，实际上我们的工程量很大，包括地台、裁判台、领奖台等等。2、天禹公司就是一个皮包公司，其承包的工程绝大部分都是我们做的。3、本工程就是为奥运准备的安装展示工程，从工程的招投标、施工管理到竣工验收都是按照北京市建筑安装工程程序规定、规范实施的。因而，从本质上本工程就是建设工程施工合同，应该按照建筑法第29条来执行。4、原审裁定原因合同法第36

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据本案情况来看，金燕公司与天禹公司虽未签订书面合同，但施工属实，双方已经成立合同关系。据施工内容来看，双方之间成立的合同关系并非合同法规定的建设工程施工合同关系。现金燕公司坚持以建设工程施工合同进行诉讼，其对于法律关系的认识不当，故本案中对金燕公司的起诉予以驳回。但金燕公司的实体权利并不因本案裁定作出而消灭，其可另行解决涉案纠纷。经法院主持调解，双方未能达成调解意见，法院依法作出裁定。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，本院裁定如下：驳回金燕公司的起诉。金燕公司不服原审裁定，上诉至我

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第06077号上诉人（原审原告）北京金燕展览展示有限责任公司，住所地北京市朝阳区南皋乡东营村南308号。法定代表人王梦燕。被上诉人（原审被告）北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区5号楼。法定代表人朱卫泽。委托代理人代长江，男，1975年5月19日出生。被上诉人（原审被告）北京天禹奥展国际展览有限公司，住所地北京市朝……