民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终1560号

双方之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。苏恒友、苏兴桂、苏潘春借款后未按约定期限返还，陈锡亮向其追要借款的事实清楚，证据充分，法院予以支持，借款数额以法院查明为限。苏恒友、苏兴桂、苏潘春未及时返还借款的行为不当，应负返还责任。陈锡亮主张委托案外人ＸＸＸ转账交付苏恒友186000元、现金交付14000元，并提交苏恒友出具的收到条一份。因该收到条出具的时间为2012年3月25日，与借款交付日期不符，陈锡亮未提交其他证据证实现金交付的事实，故法院认定该笔借款的实际金额为186000元。因双方当事人已约定了还款期限，陈锡亮要求自借款到期次日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，法院予以支持。苏兴桂、苏潘春辩称当时并未看清合同内容，只是签了字，陈锡亮对此不予认可，主张已将合同内容告之，因苏兴桂、苏潘春未提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其该抗辩意见，法院不予采纳。苏恒友经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民

双方之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。苏恒友、苏兴桂、苏潘春借款后未按约定期限返还，陈锡亮向其追要借款的事实清楚，证据充分，法院予以支持，借款数额以法院查明为限。苏恒友、苏兴桂、苏潘春未及时返还借款的行为不当，应负返还责任。陈锡亮主张委托案外人ＸＸＸ转账交付苏恒友186000元、现金交付14000元，并提交苏恒友出具的收到条一份。因该收到条出具的时间为2012年3月25日，与借款交付日期不符，陈锡亮未提交其他证据证实现金交付的事实，故法院认定该笔借款的实际金额为186000元。因双方当事人已约定了还款期限，陈锡亮要求自借款到期次日起按中国人民银行同期同类贷款利

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1560号上诉人（原审被告）:苏兴桂。委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锡亮。委托诉讼代理人：王鹏，寿光纪台法律服务所法律工作者。原审被告：苏潘春。原审被告：苏恒友。上诉人苏兴桂因与被上诉人陈锡亮、原审被告苏潘春、苏恒友民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿稻民初字第1820号民……