建设工程合同纠纷 （2015）长民一终字第128号

虽然史伟与轻工公司之间系挂靠关系，但史伟对外明确以轻工公司负责人名义发包诉争工程，在签订合同时，二者亦未向俊和公司披露二者的挂靠关系，轻工公司也在该承包协议上盖章确认，俊和公司的合同相对方应认定为轻工公司，该协议系有效协议。俊和公司依约完成了诉争工程，在履约过程中并无过错，史伟作为轻工公司签订《工程承包协议》的负责人，其对俊和公司出具的结算单对轻工公司具有约束力，轻工公司应承担给付欠付工程款及利息的责任。关于上诉人轻工公司提出该《工程承包协议》无效问题，因本案诉争项目实际施工方系俊和公司，被挂靠单位轻工公司作为发包方与施工方俊和公司签订承包协议与史伟作为实际施工人借用轻工公司资质对外签订承包合同并非同一法律关系，该《工程承包协议》并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的适用条件，故不应认定无效。关于上诉人轻工公司提出其不应承担给付利息责任问题，因轻工公司和俊和公司在《工程承包协议》中约定剩余工程款在2013年5月30日前付清，故一审法院判决上诉人自2013年5月31日起承担给付欠付工程款利息的责任并无不当。鉴于史伟自认其挂靠于轻工公司，系合同的

虽然史伟与轻工公司之间系挂靠关系，但史伟对外明确以轻工公司负责人名义发包诉争工程，在签订合同时，二者亦未向俊和公司披露二者的挂靠关系，轻工公司也在该承包协议上盖章确认，俊和公司的合同相对方应认定为轻工公司，该协议系有效协议。俊和公司依约完成了诉争工程，在履约过程中并无过错，史伟作为轻工公司签订《工程承包协议》的负责人，其对俊和公司出具的结算单对轻工公司具有约束力，轻工公司应承担给付欠付工程款及利息的责任。关于上诉人轻工公司提出该《工程承包协议》无效问题，因本案诉争项目实际施工方系俊和公司，被挂靠单位轻工公司作为发包方与施工方俊和公司签订承包协议与史伟作为实际施工人借用轻工公司资质对外签订承包合

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一终字第128号上诉人（原审被告）：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所：长春市清和街1527号。法定代表人：韩树东，经理。委托代理人：赵焱，吉林超凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春俊和化研建材有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区惠民路22号8栋1013室。法定代表人：王俊国，经理。委托代理人：刘明哲，九台市九台法律服务所法律工作者……