委托合同纠纷 （2015）浙金商终字第2853号

本案的争议焦点是楼巧珍将借款207万元以其弟楼钢平名义转借给他人，是否属韦笑媚委托事项？本案韦笑媚委托楼巧珍将207万元资金以楼巧珍名义出借给泰玉隆公司，后泰玉隆公司归还给楼巧珍，楼巧珍未返还给韦笑媚，其陈述将该款并入楼钢平的资金中以其弟楼钢平的名义转借给了王旭东，为证明此事属实，提供了王旭东出具给楼钢平的借据、承诺书、情况说明，但这些书面材料均系直接出具给楼钢平和楼巧珍持有，韦笑媚并未收到，故不能证明韦笑媚知晓此事。同时，楼巧珍亦未提供其他证据证明转借一事系受韦笑媚委托或其已将此事告知韦笑媚、并得到认可。而且在泰玉隆公司于2013年5月14日将207万元借款归还给楼巧珍后，2014年2月4日，楼巧珍出具给韦笑媚的书面确认材料中，还明确写明以楼巧珍名义存入泰玉隆公司的207万元到期日为2014年4月24日，而实际上王旭东出具给楼钢平的借条中载明的到期日为2014年5月14日，这一事实也表明了韦笑媚并不知道楼巧珍已将该款并入楼钢平的资金中转借给了王旭东。至于审理中韦笑媚委托代理人与韦笑媚本人陈述不一致，应以韦笑媚本人陈述为准，且韦笑媚本人关于楼巧珍将讼争款项转借给他人并不知情的陈述与起诉

本案的争议焦点是楼巧珍将借款207万元以其弟楼钢平名义转借给他人，是否属韦笑媚委托事项？本案韦笑媚委托楼巧珍将207万元资金以楼巧珍名义出借给泰玉隆公司，后泰玉隆公司归还给楼巧珍，楼巧珍未返还给韦笑媚，其陈述将该款并入楼钢平的资金中以其弟楼钢平的名义转借给了王旭东，为证明此事属实，提供了王旭东出具给楼钢平的借据、承诺书、情况说明，但这些书面材料均系直接出具给楼钢平和楼巧珍持有，韦笑媚并未收到，故不能证明韦笑媚知晓此事。同时，楼巧珍亦未提供其他证据证明转借一事系受韦笑媚委托或其已将此事告知韦笑媚、并得到认可。而且在泰玉隆公司于2013年5月14日将207万元借款归还给楼巧珍后，2014年2月4日

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2853号上诉人（原审被告）：楼巧珍。委托代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。委托代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦笑媚。委托代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。委托代理人：韦闯凡。上诉人楼巧珍为与被上诉人韦笑媚委托合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第02463号民事判……