买卖合同纠纷 （2021）沪02民终6858号

和合公司、均亨公司之间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，一审法院予以确认，当事人均应恪守。根据和合公司、均亨公司的诉辩意见及相关法律规定，一审法院归纳本案的主要争议焦点在于：一、货款金额为29，047.20元送货单的认定；二、和合公司尚拖欠货款的金额；三、均亨公司主张的违约金计算标准的认定。关于争议焦点一，一审法院认为，争议送货单的所涉主体应为和合公司，和合公司应支付上述货款，理由如下：一、该送货单所涉货物均亨公司已开具对应增值税发票，和合公司业已抵扣。二、和合公司、均亨公司均认可，双方之间不存在买卖或代开增值税专用发票的情形。三、和合公司采某负责人周锐也表明，相关货物系和合公司代案外人采某，相应货款由和合公司支付，再另行与案外人结某，并由其要求均亨公司开具对应增值税专用发票。四、和合公司不认可上述货物系其购买，并表示接受均亨公司增值税专用发票前并未审核相应送货单，也与常理不符，一审法院不予认可。关于争议焦点二，均亨公司主张和合公司尚拖欠均亨公司货款182，745元，一审法院予以认可，理由如下：一、均亨公司提供了交易涉及的送货单，和合公司对任刚刚、刘延克(未有

和合公司、均亨公司之间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，一审法院予以确认，当事人均应恪守。根据和合公司、均亨公司的诉辩意见及相关法律规定，一审法院归纳本案的主要争议焦点在于：一、货款金额为29，047.20元送货单的认定；二、和合公司尚拖欠货款的金额；三、均亨公司主张的违约金计算标准的认定。关于争议焦点一，一审法院认为，争议送货单的所涉主体应为和合公司，和合公司应支付上述货款，理由如下：一、该送货单所涉货物均亨公司已开具对应增值税发票，和合公司业已抵扣。二、和合公司、均亨公司均认可，双方之间不存在买卖或代开增值税专用发票的情形。三、和合公司采某负责人周锐也表明，相关货

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6858号上诉人(原审被告)：上海和合工程技术有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：钱海林，执行董事。委托诉讼代理人：刘树，上海文勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海均亨实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘建国，执行董事。委托诉讼代理人：丁向勇，上海众律律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜朴，上海众律律师事务所律师……