生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）三中民终字第06911号

公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经北京市公安司法鉴定中心对徐×1的死因进行鉴定，徐×1符合因冠状动脉粥样硬化性心脏病发作致急性心肌梗死死亡，外伤、情绪紧张可成为冠状动脉粥样硬化性心脏病发作的诱因，张×等人并未举证证明徐×1的死亡与郑×的行为之间有直接的因果关系，故其要求郑×赔偿由此造成的损失于法无据，法院不予支持。但考虑到郑×作为与徐×1共同生活多年的亲属，对徐×1患有心脏病一事理应知情，其却未对此尽到适当注意义务，与徐×1、张×因房产问题发生纠纷，致徐×1在此过程中死亡，对于张×、徐×2、徐×3、徐×4因徐×1死亡所遭受的损失，郑×应给予适当补偿。据此，原审法院于2015年3月20日判决如下：一、郑×于判决生效后七日内补偿张×、徐×2、徐×3、徐×4十五万元；二、驳回张×、徐×2、徐×3、徐×4的其他诉讼请求。宣判后，郑×不服原审判决，上诉至本院称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判

公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经北京市公安司法鉴定中心对徐×1的死因进行鉴定，徐×1符合因冠状动脉粥样硬化性心脏病发作致急性心肌梗死死亡，外伤、情绪紧张可成为冠状动脉粥样硬化性心脏病发作的诱因，张×等人并未举证证明徐×1的死亡与郑×的行为之间有直接的因果关系，故其要求郑×赔偿由此造成的损失于法无据，法院不予支持。但考虑到郑×作为与徐×1共同生活多年的亲属，对徐×1患有心脏病一事理应知情，其却未对此尽到适当注意义务，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06911号上诉人（原审被告）郑×，女，1968年4月15日出生。委托代理人曾军周，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×，女，1939年10月29日出生。委托代理人徐×7，男，1971年7月18日出生。被上诉人（原审原告）徐×2，女，1962年6月28日出生。被上诉人（原审原告）徐×4，女，1964年11月16日出生。委……