买卖合同纠纷 （2016）浙06民终2415号

本案争议焦点在于由章生良签字的对账确认单中记载的是章生良向陈宝贤购买布匹的对账明细还是双方合伙对外经营的对账明细。根据陈宝贤提供的对账单，其中仅有章生良的签字，而从一般的合伙习惯，对账单中应由合伙人共同签字，故该对账单形式上不符合合伙人对账的形式，且该对账单中抬头写明是“章生良”，更符合买受人向出卖人对账的形式。且根据章生良在庭审中的陈述，其主张的双方合伙期间从未进行过利润分配，且一直是由章生良向陈宝贤付款，不符合合伙的一般习惯，故该院认为讼争对账单为章生良向陈宝贤购买布匹的对账单而非合伙对账的对账单。双方之间的买卖合同法律关系，由陈宝贤提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。现陈宝贤已履行交货义务，章生良未及时结清与陈宝贤之间的货款，显属违约，故对陈宝贤要求章生良支付货款及相应利息损失的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：章生良支付陈宝贤货款140783.30元，并赔偿该款自2015年3月11日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于

本案争议焦点在于由章生良签字的对账确认单中记载的是章生良向陈宝贤购买布匹的对账明细还是双方合伙对外经营的对账明细。根据陈宝贤提供的对账单，其中仅有章生良的签字，而从一般的合伙习惯，对账单中应由合伙人共同签字，故该对账单形式上不符合合伙人对账的形式，且该对账单中抬头写明是“章生良”，更符合买受人向出卖人对账的形式。且根据章生良在庭审中的陈述，其主张的双方合伙期间从未进行过利润分配，且一直是由章生良向陈宝贤付款，不符合合伙的一般习惯，故该院认为讼争对账单为章生良向陈宝贤购买布匹的对账单而非合伙对账的对账单。双方之间的买卖合同法律关系，由陈宝贤提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2415号上诉人（原审被告）：章生良，男，1980年12月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区柯岩街道阮三百罗井**号。委托讼代代理人：何正桥，浙江点金律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正祥，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宝贤，男，1962年10月30日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区柯岩街道阮三池湾*号。委托……