民间借贷纠纷 （2017）粤14民终190号

陈开道主张两被告尚欠其借款890000元，提供了有两被告签名并按捺指模的《借条》一张及相关银行转账凭证为据，丘维维确认《借条》上两被告签名属实，据此两被告尚欠陈开道借款的事实应予确认。被丘维维先辩称只向陈开道借款170000元，后又称之后还继续向陈开道借款，具体数额不明；辩称陈开道有息转本行为，后又称是支付利息给陈开道后陈开道再将利息回借给他（她）们，陈述存在前后矛盾，故该抗辩原审均不采信。本案争议焦点是《借条》是否属于强迫所写、两被告是否尚欠陈开道借款890000元。丘维维主张《借条》是未经结算受陈开道胁迫所写，为此还曾报警。但从庭审调查看，接受报警的广州石牌派出所、梅县区宝华派出所并未对《借条》是否属于受胁迫所写进行认定、处理，而被告又无其他证据证实自己主张，故不予采信。对于被告是否仍欠陈开道890000元借款，在原审法院专门组织陈开道、丘维维提交银行流水清单等进行结算的情况下，因丘维维自身原因，无法结算清楚，故不利后果应由被告承担。在丘维维证据不足以证明尚欠款数额，而陈开道又提交了有两被告签名确认的尚欠890000元的《借条》情况下，陈开道的证据效力明显大于被告证据，故被告抗辩理

陈开道主张两被告尚欠其借款890000元，提供了有两被告签名并按捺指模的《借条》一张及相关银行转账凭证为据，丘维维确认《借条》上两被告签名属实，据此两被告尚欠陈开道借款的事实应予确认。被丘维维先辩称只向陈开道借款170000元，后又称之后还继续向陈开道借款，具体数额不明；辩称陈开道有息转本行为，后又称是支付利息给陈开道后陈开道再将利息回借给他（她）们，陈述存在前后矛盾，故该抗辩原审均不采信。本案争议焦点是《借条》是否属于强迫所写、两被告是否尚欠陈开道借款890000元。丘维维主张《借条》是未经结算受陈开道胁迫所写，为此还曾报警。但从庭审调查看，接受报警的广州石牌派出所、梅县区宝华派出所并未对《

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终190号上诉人（原审被告）：丘庆裕，男，1987年1月26日出生，汉族，住广东省大埔县。上诉人（原审被告）：丘维维，女，1990年6月12日出生，汉族，住广东省大埔县。被上诉人（原审原告）：陈开道，男，1982年4月28日出生，汉族，住广东省梅州市。委托诉讼代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。上诉人丘庆裕、丘维维因与被上诉人陈开道……