诈骗 （2015）一中刑终字第0669号

目前公安机关调取的证据和自诉人王维臣向法庭提交的证据不足以证实被告人张兴安在劝说自诉人投资时主观上有伙同他人非法占有为目的，现有证据不足以证实被告人张兴安分别伙同王学义、周春山、杜连疆、兰永江、沈库、肖青华等人预谋虚构“承包南水北调工程”、“大青山水库拉土工程”、“石材进出口贸易”骗取自诉人钱财的故意。自诉人王维臣事后多次找张兴安索要投资的钱款，张兴安若干次承诺还钱，甚至虚构事实推脱，一直未能退还投资款，张兴安给王维臣写有多个欠条、承诺书、证明等材料，但不能因此足以认定张兴安在说服自诉人投资时有诈骗的故意。故自诉人王维臣指控被告人张兴安犯诈骗罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款（二）之规定，裁定驳回自诉人王维臣对被告人张兴安的起诉。宣判后，原审自诉人王维臣不服，提出上诉。上诉人王维臣的上诉理由为：原审被告人张兴安涉嫌犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，一审法院未经开庭审理，裁定驳回其起诉，缺乏事实和法律依据。经二审审理查明，卷中证据显示涉案王学义、肖青华、沈库等人经公安机关查找，均未找到。二审期间，上诉人王维臣亦未补充相关证据。现有证据尚不足以证明原审被告人张

目前公安机关调取的证据和自诉人王维臣向法庭提交的证据不足以证实被告人张兴安在劝说自诉人投资时主观上有伙同他人非法占有为目的，现有证据不足以证实被告人张兴安分别伙同王学义、周春山、杜连疆、兰永江、沈库、肖青华等人预谋虚构“承包南水北调工程”、“大青山水库拉土工程”、“石材进出口贸易”骗取自诉人钱财的故意。自诉人王维臣事后多次找张兴安索要投资的钱款，张兴安若干次承诺还钱，甚至虚构事实推脱，一直未能退还投资款，张兴安给王维臣写有多个欠条、承诺书、证明等材料，但不能因此足以认定张兴安在说服自诉人投资时有诈骗的故意。故自诉人王维臣指控被告人张兴安犯诈骗罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零

天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）一中刑终字第0669号上诉人（原审自诉人）王维臣。原审被告人张兴安。天津市蓟县人民法院审理原审自诉人王维臣诉原审被告人张兴安犯诈骗罪一案，于2015年10月15日作出（2015）蓟刑初字第0534号刑事裁定。原审自诉人王维臣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院认定，2010年1月11日，自诉人王维臣以被张兴安、周……