买卖合同纠纷 （2017）川01民终358号

该案的性质为买卖合同纠纷。万通公司发生买卖关系的相对方是与陈宗汝之间达成的口头买卖玉米协议，并对单价、数量等进行了协商，因此，万通公司所诉的合同相对方应是陈宗汝。鑫丰公司并未实际收万通公司的货，万通公司所发货发到鑫丰公司后，鑫丰公司已将该货物交付给了由陈宗汝转卖给的李永峰，李永峰委托李向阳提货运货。鑫丰公司实际就是代办人，居于居间人的作用，故并不是万通公司主张买卖合同的相对方，不应承担该案责任。李向阳实际仅为货物提供运输人，也不应承担本案责任。李永峰所收万通公司所发的货物玉米，系陈宗汝在购买万通公司货物（玉米）后，转卖给李永峰的，且李永峰已举出证据证实，所购货物（玉米）价款已全部支付（其中支付给万通公司的销售员石红伟800000元，支付给陈宗汝983000元），也不应承担万通公司付款责任。应当承担所欠万通公司货款（玉米）付款责任的是陈宗汝，但因万通公司未举出与陈宗汝已进行货款结算的依据，同时也不能证实陈宗汝是否在支付给万通公司方货款。因此，万通公司所主张要求陈宗汝支付尚欠货款的事实无法确认。据此，一审法院判决：驳回万通公司的全部诉讼请求。案件受理费4710元，公告费600元，共计531

该案的性质为买卖合同纠纷。万通公司发生买卖关系的相对方是与陈宗汝之间达成的口头买卖玉米协议，并对单价、数量等进行了协商，因此，万通公司所诉的合同相对方应是陈宗汝。鑫丰公司并未实际收万通公司的货，万通公司所发货发到鑫丰公司后，鑫丰公司已将该货物交付给了由陈宗汝转卖给的李永峰，李永峰委托李向阳提货运货。鑫丰公司实际就是代办人，居于居间人的作用，故并不是万通公司主张买卖合同的相对方，不应承担该案责任。李向阳实际仅为货物提供运输人，也不应承担本案责任。李永峰所收万通公司所发的货物玉米，系陈宗汝在购买万通公司货物（玉米）后，转卖给李永峰的，且李永峰已举出证据证实，所购货物（玉米）价款已全部支付（其中支付

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终358号上诉人（原审原告）：长治市郊区万通玉米购销有限公司，住所地：山西省长治市郊区堠北庄村。法定代表人：钟红英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭金富，四川兴咏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宗汝,男，1977年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原审被告：李向阳……