民间借贷纠纷 （2020）豫03民申1500号

廉红林与李海侠在此前曾经发生过一笔50万元的借款，双方签订了《借款担保合同书》（包括借据、收据），对双方的合同权利义务进行了比较详细的约定。而对于2015年8月6日的95万元，双方之间没有签订借款合同，廉红林也未要求李海侠出具借据或者收据等任何书面凭证，不符合双方之间的交易习惯，也不符合日常生活经验。综合双方提交的证据，原审未认定该95万元系借款，驳回廉红林的诉讼请求，处理结果并无不当。李海侠主张该款系二人与黄卫红、李亚飞、焦林丽共同合伙委托武智理投资炒股款，但其提交的其与武智理签订的《股票合作协议》上显示武智理在合作期内需每月支付2%的利息，合作期满归还本金，这不符合委托投资炒股需承担盈亏后果的特征，因此李海侠的该主张亦不足以采信。廉红林与李海侠可按照双方之间实际的法律关系另行主张自己的权利。综上，廉红林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廉红林的再审申请。审判长　　时志伟审判员　　吴　磊审判员　　沈可可二〇二一年三月十六日书记员　　

廉红林与李海侠在此前曾经发生过一笔50万元的借款，双方签订了《借款担保合同书》（包括借据、收据），对双方的合同权利义务进行了比较详细的约定。而对于2015年8月6日的95万元，双方之间没有签订借款合同，廉红林也未要求李海侠出具借据或者收据等任何书面凭证，不符合双方之间的交易习惯，也不符合日常生活经验。综合双方提交的证据，原审未认定该95万元系借款，驳回廉红林的诉讼请求，处理结果并无不当。李海侠主张该款系二人与黄卫红、李亚飞、焦林丽共同合伙委托武智理投资炒股款，但其提交的其与武智理签订的《股票合作协议》上显示武智理在合作期内需每月支付2%的利息，合作期满归还本金，这不符合委托投资炒股需承担盈亏后

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1500号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：廉红林，男，汉族，1965年8月14日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李海侠，女，汉族，1972年2月2日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王乙妃，河南翰法律师事务所律师。再审申请人廉红林因与被申请人李海侠民间借贷……