人事争议 （2017）闽01民终4039号

本案原、被告之间的人事关系，业经一审法院（2016）闽0102民初5748号民事裁定予以认定。本案争议焦点为原、被告之间的人事关系持续时间等相关问题，一审法院分析如下：其一，原告持有《机关、事业单位工作人员工资和津贴变动审批表》已明确其与被告之间的人事关系。被告称原告已按自动离职处理，但被告并未出具对原告按自动离职处理的文件，以及进行通知原告离职的程序的证据。而且被告一直为原告发放工资至原告满60周岁法定退休年龄时止。因此，原、被告之间的人事关系持续至2016年10月13日原告年满60周岁时止。其二，关于原告第一项要求补发2016年1月1日至2016年10月12日的工资。本案原告提供的信访文件，载明原告诉求“在环卫上班3个月”。被告称原告未在被告处上班，在一审法院释明后，并未提供相关打卡记录等证据。因此，被告应当承担举证不能的法律后果。原告的工资和津贴变动审批表已载明其每月工资标准为3206元，现每月原告仅领取568元工资。故被告应按3206元的工资标准补足原告2016年1月1日至2016年10月12日的工资。其三，关于原告第二项要求被告按照每月3206元的在岗工资标准为原告办理退休手

本案原、被告之间的人事关系，业经一审法院（2016）闽0102民初5748号民事裁定予以认定。本案争议焦点为原、被告之间的人事关系持续时间等相关问题，一审法院分析如下：其一，原告持有《机关、事业单位工作人员工资和津贴变动审批表》已明确其与被告之间的人事关系。被告称原告已按自动离职处理，但被告并未出具对原告按自动离职处理的文件，以及进行通知原告离职的程序的证据。而且被告一直为原告发放工资至原告满60周岁法定退休年龄时止。因此，原、被告之间的人事关系持续至2016年10月13日原告年满60周岁时止。其二，关于原告第一项要求补发2016年1月1日至2016年10月12日的工资。本案原告提供的信访文件

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终4039号上诉人（一审被告）：福州市鼓楼区环境卫生管理处，住所地：福建省福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区*号楼*层。法定代表人:李舜，职务:主任。委托诉讼代理人:叶华锦、吴俊，福建合立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林兴，男，汉族，1956年10月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张文军、陈长乐，北京大成（厦……