金融借款合同纠纷 （2016）鲁06民终348号

被上诉人刘陆2012年1月12日向上诉人借款人民币8万元，借款期限自2012年1月12日至2013年1月11日，2013年4月1日，被上诉人刘陆从上诉人处再次贷款8万元，2014年1月8日，被上诉人刘陆偿还本金5万元，被上诉人刘陆已将借款期间内的利息全部还清，事实清楚，证据充分。本案的焦点是2013年1月12日被上诉人刘陆交付给刘光明的3万元是否应认定为被上诉人刘陆偿还上诉人的贷款本金3万元。原审法院认为，刘光明系上诉人方工作人员，上诉人方不认可刘光明出具的收条，亦不要求进行笔迹鉴定，又无其它证据证明该收条不真实，故应认定该收条真实有效，刘光明收取被上诉人刘陆3万元用于偿还贷款的行为系职务行为，应认定2013年1月12日，被上诉人刘陆偿还了上诉人本金3万元。无论被上诉人刘陆后来偿还的8万元本金及利息6528.04元是2013年3月30日还是4月1日偿还，因上诉人没有证据证明该8万元本金中包括刘光明2013年1月12日收取的3万元本金，而刘陆持有刘光明出具的收条，故应认定刘陆偿还的8万元本金中不包括刘光明收取的3万元。虽然上诉人提交的2014年1月11日的借款逾期催收通知书中有刘陆签名，

被上诉人刘陆2012年1月12日向上诉人借款人民币8万元，借款期限自2012年1月12日至2013年1月11日，2013年4月1日，被上诉人刘陆从上诉人处再次贷款8万元，2014年1月8日，被上诉人刘陆偿还本金5万元，被上诉人刘陆已将借款期间内的利息全部还清，事实清楚，证据充分。本案的焦点是2013年1月12日被上诉人刘陆交付给刘光明的3万元是否应认定为被上诉人刘陆偿还上诉人的贷款本金3万元。原审法院认为，刘光明系上诉人方工作人员，上诉人方不认可刘光明出具的收条，亦不要求进行笔迹鉴定，又无其它证据证明该收条不真实，故应认定该收条真实有效，刘光明收取被上诉人刘陆3万元用于偿还贷款的行为系职务行为

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终348号上诉人（原审原告）：招远市农村信用合作联社。住所地：招远市魁星路***号。法定代表人：张绍伟，理事长。委托代理人：王群，该信用合作联社职工。被上诉人（原审被告）：刘陆，居民。被上诉人（原审被告）：刘春元，居民。被上诉人（原审被告）：刘立新，居民。被上诉人（原审被告）：王先林，居民。四被上诉人委托代理人：刘明辉，招远金城法律服务……