建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民再438号

诉争双方于2011年3月15日签订的建设工程施工合同、于2012年8月15日签订的第一次补充协议、于2013年4月20日签订的第二次补充协议、于2013年12月11日签订的第三次补充协议，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定行使权利，履行义务。鼎基置业公司虽辩称上述三次补充协议系迫于中建八局第一公司压力所签，并非其真实意思表示，但未提交相关证据证实，且上述三个补充协议均系在履行双方签订的建设工程施工合同中形成，时间跨度达2年之久，故鼎基置业公司关于上述三份补充协议并非其真实意思表示的抗辩，不予采信。中建八局第一公司已按建设工程施工合同及补充协议的约定对涉案工程进行了施工，鼎基置业公司应当支付相应款项。根据双方割算，中建八局第一公司已完成工程总产值126288200元，其中鼎基置业公司方供材51098200元，已完净产值75190000元。中建八局第一公司已完成涉案工程主体施工，依据双方约定，鼎基置业公司应付至工程款的90%，即67671000元，鼎基置业公司已支付中建八局第一公司工程款40435400元，尚欠付工程款272

诉争双方于2011年3月15日签订的建设工程施工合同、于2012年8月15日签订的第一次补充协议、于2013年4月20日签订的第二次补充协议、于2013年12月11日签订的第三次补充协议，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定行使权利，履行义务。鼎基置业公司虽辩称上述三次补充协议系迫于中建八局第一公司压力所签，并非其真实意思表示，但未提交相关证据证实，且上述三个补充协议均系在履行双方签订的建设工程施工合同中形成，时间跨度达2年之久，故鼎基置业公司关于上述三份补充协议并非其真实意思表示的抗辩，不予采信。中建八局第一公司已按建设工程施工

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民再438号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中建八局第一建设有限公司，住所地山东省济南市工业南路89号。 法定代表人：董文祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何灿，该公司员工。 委托诉讼代理人：李国友，山东中诚信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊鼎基置业有限公司，住所地山东省临朐县城朐山路与民主路交汇处……